Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15442/18 по делу N А13-680/2015

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Фирмы "Папцел" представителя Шишкова А.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирмы "Папцел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-680/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 129, ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692 (далее - Комбинат), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 02.03.2015 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден Середа Виктор Васильевич.

Акционерное общество "Фирмы "Папцел", место нахождения: 78410, Чешская Республика, округ Оломоуц, г. Литовел, Уничовска 132 (далее - Фирма), обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Комбината 453 762 844 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 11 348 524 руб. 04 коп. основного долга по контракту, 5 875 993 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 01.03.2015, 421 018 792 руб. 70 коп. упущенной прибыли, 7 277 249 руб. 92 коп. оплаты работ Фирмы по инжинирингу согласно приложению N 2 к контракту от 01.09.2009 N 1095-3-L (далее - Контракт), 8 242 284 руб. оплаты работ по инжинирингу субподрядчиков Фирмы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - Банк).

Определение от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, требование Фирмы в размере 31 988 508 руб. 90 коп., в том числе 26 112 515 руб. 26 коп. основного долга, 5 875 993 руб. 64 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Комбината; в остальной части в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 28.06.2018 и постановление от 27.09.2018 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 421 018 792 руб. 70 коп. упущенной прибыли и 755 542 руб. 70 коп. основного долга; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Фирмы в названной части.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали в признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы упущенной прибыли, поскольку оно соответствует нормам чешского законодательства и положениям контракта.

Фирма не согласна с выводом судов о том, что стоимость технической документации включена в цену оборудования.

В судебном заседании представитель Фирмы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Фирмы, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Фирма (продавец) и Комбинат (покупатель) 01.09.2009 заключили контракт, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, выполнить работы согласно контракту, а покупатель обязался оплатить их в размере 29 665 000 евро.

Реализация контракта предусматривала поставку бывшей в употреблении бумагоделательной машины (БДМ N 3), в том числе ее демонтаж в Канаде, транспортировку в г. Сокол, поставку оборудования и запасных частей из Чехии, монтаж оборудования, работы по созданию производственной и инженерной инфраструктуры (приложение N 1 к контракту), инжиниринговых работ (приложение N 2 к контракту).

Работы по контракту выполнялись как непосредственно головной организацией (Фирмой), так и специально созданным для выполнения контракта ее структурным подразделением - филиалом Фирмы на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Порядок расчетов определен в разделе 4 контракта, согласно которому оплата 15% (4 449 750 евро) общей цены контракта осуществляется из собственных средств покупателя в качестве аванса (пункт 4.1), а оставшиеся 85% (25 215 250 евро) оплачивается из кредитных средств, предоставленных покупателю Банком в рамках кредитной линии по мере поставки оборудования и выполнения работ (пункт 4.2).

Пунктами 10.2, 10.4 и 12.1 контракта предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней и штрафов за нарушение сроков расчетов.

В соответствии с разделом 18.6 приложения N 6 к контракту (Общие торговые условия поставок и договоров подряда; далее - ОТУ) в случае прекращения его действия продавец имеет право получить компенсацию всех подтвержденных прямых и накладных затрат, а также упущенной прибыли в размере 15% от общей цены контракта.

Из содержания пункта 10.7 контракта следует, что одновременное предъявление покупателем требования по возмещению убытков и штрафов недопустимо, поскольку убытки покрываются предусмотренными в контракте штрафами.

По условиям пунктов 18.2 и 18.4 приложения N 6 к контракту он может быть расторгнут путем письменного соглашения сторон. Продавец имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае просрочки покупателем исполнения своих обязательств по контракту более чем на 90 календарных дней. В этом случае продавец должен направить покупателю письменное уведомление о прекращении действия контракта, действие контракта прекращается по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 N 30 к контракту стороны прекратили его действие с 14.02.2014 в части выполнения строительно-монтажных работ, поставок и работ по созданию производственной и инженерной инфраструктуры, необходимой для нормальной работы оборудования; в части, не затронутой данным дополнительным соглашением, срок действия контракта продлен до 30.07.2015.

Фирма 20.12.2015 направила должнику письмо, которым прекратила действие контракта со ссылкой на раздел 18.4 приложения 6 к контракту.

Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении Комбинатом обязательств по контракту.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления Компании; Банк и Федеральная налоговая служба в представленных в материалы дела отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что контракт исполнен более чем на 99% его стоимости.

Суд отказал в удовлетворении заявления Фирмы в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования об уплате 421 018 792 руб. 70 коп. упущенной прибыли, посчитав, что указанное требование по существу является штрафной санкцией.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в размере 755 542 руб. 70 коп. стоимости документации, поскольку Фирма не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее права требования указанной суммы с должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 12.1 контракта возникшие на его основании права и обязанности регулируются нормами права Чешской Республики.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суды установили, что Фирма приняла решение по расторжению контракта в связи с остановкой Комбинатом исполнения обязательств по монтажу и комплектации оборудования и просрочкой на исполнения обязанности по оплате счетов, выставленных Фирмой.

Суды пришли к выводу о том, что путем направления должнику письма от 20.12.2015 Фирма осуществила выход из контракта.

Пункт 18.6 ОТУ предусматривает возможность получения Фирмой компенсации всех подтвержденных прямых и накладных затрат, а также упущенной прибыли в размере 15% от общей цены контракта в случае прекращения действия контракта.

Вместе с тем, право на предъявление требования, предусмотренного пунктом 18.6 ОТУ, возникает лишь при фактическом подтверждении таких затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства несения указанных затрат Фирмой не представлены, в связи с чем право требование о взыскании упущенной прибыли в размере 15% является необоснованным.

Суды также правомерно посчитали, что пунктом 10.7 контракта исключена возможность одновременного предъявления покупателем требований о возмещении убытков и штрафов.

Согласно правоприменительной практике Чешского Верховного Суда обязанность уплатить штраф по контракту является санкцией за нарушение его условий, которая не может быть связана с правом выхода стороны из контракта (как в рассматриваемом случае).

Более того, законодательство Чешской Республики предусматривает, что выход из контракта влечет полную его отмену и возврат сторонами всего ранее по нему полученного.

Вместе с тем, как установлено судами, контракт исполнен на 99% процентов и в такой ситуации применение названных последствий выхода из контракта невозможно.

При таком положении суды правомерно отказали в признании обоснованным требования Фирмы в части упущенной прибыли.

Суды также правомерно отклонили требование в размере 755 542 руб. 70 коп. стоимости технической документации на оборудование, демонтированное в Канаде, установив, что указанная документация перенаправлена из Канады в Чехию и в дальнейшем 12.04.2011 контейнер с технической документацией на оборудование отправлен Фирмой должнику.

Между тем, спорная техническая документация относится к оборудованию, поставленному должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 9 к контракту, спецификация к которому содержит описание и технические характеристики узлов БДМ (постоянной части), а не вспомогательного оборудования.

Определением от 09.10.2015 по настоящему делу о включении требования Банка в реестр требовании кредиторов должника установлено, что данная спецификация содержит отдельное указание на то, что части и узлы БДМ образуют часть предложения, входящую в объем поставки по контракту, однако поставок вспомогательного оборудования не производилось.

Как установлено пунктом 2.3 контракта, в стоимость поставляемого оборудования и предмета контракта входит поставка паспортов типового оборудования линии переработки макулатуры, постоянной части, а также техническая документация на поставляемые узлы БДМ. Паспорта и документация поставляются совместно с поставкой оборудования. Техническая документация от вспомогательного оборудования будет поставлена в объеме, полученном от субпоставщиков.

Из условий контракта следует, что стоимость технической документации на поставляемые узлы БДМ входит в стоимость поставляемого оборудования, а доказательств поставок вспомогательного оборудования заявителем не представлено, следовательно, спорное требование Фирмы не соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности названных требования Фирмы и отказали в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А13-680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Фирмы "Папцел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец