Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-17890/18 по делу N А13-8441/2018

27 декабря 2018 г.

Дело N А13-8441/2018

Судья Афанасьев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А13-8441/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67, ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334, (далее - ООО "Электротеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терабит", место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 89, оф. 2, ОГРН 1123538000827, ИНН 3526029777, 133 800 руб. штрафа по договору от 15.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 (судья Колтакова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судья Чередина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Электротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение от 24.09.2018 и постановление от 03.12.2018 являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, начисленного в январе 2018 года. Поскольку требования в отношении демонтажа волоконно-оптических линий с 115 опор не были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А13-14408/2017, ООО "Электротеплосеть" считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за самовольный подвес волоконно-оптических линий связи на указанных 115 опорах за январь 2018 года в сумме 69 000 руб.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Электротеплосеть" не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку ООО "Электротеплосеть" не ссылается ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.12.2018 N 35704.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Афанасьев