Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-16249/18 по делу N А56-10095/2018

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-10095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" Изотовой О.С. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10095/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Глория", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Леонова, д. 5, ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мякушенко Василию Викторовичу, ОГРНИП 316470400072159, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 111 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.09.2018 и оставить в силе решение от 27.05.2018.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к Обществу не перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с даты вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N 2-3799/2015 с Мякушенко В.В. в пользу Луговой Л.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 248 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 132 248 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N 2-2556/2015 с Мякушенко В.В. в пользу Преснякова И.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 489 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 11 027 руб. 10 коп., а всего 861 516 руб. 40 коп.

Между Пресняковым И.С. и Луговой Л.С. был заключен договор уступки прав требования от 07.04.2016, согласно которому право требования на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3799/2015 от 13.10.2015 уступлено Преснякову И.С.

В дальнейшем между Пресняковым И.С. (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на момент заключения договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3799/2015 от 13.10.2015, вынесенному по иску Луговой Л.С. к Мякушенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Кроме того, Пресняковым И.С. (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2556/2015, вынесенному по иску Преснякова И.С. к Мякушенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Полагая, что к Обществу в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 12.08.2016 и от 05.09.2016 к Обществу перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2015 по 18.01.2017, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение от 27.05.2018 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорами уступки прав (цессии) от 12.08.2016 и от 05.09.2016 ограничен объем передаваемых прав только объемом требований, удовлетворенных решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N 2-3799/2015 и от 10.12.2015 по делу N 2-2556/2015, и что право требования процентов по названным договорам Обществу не передано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установили суды и следует из материалов дела, по договорам уступки прав (цессии) от 12.08.2016 и от 05.09.2016 Обществу были переданы права требования на основании решений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N 2-3799/2015 и от 10.12.2015 по делу N 2-2556/2015.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.01.2015, то есть с даты, предшествующей вступлению в силу названных судебных актов, не учел, что предметом уступки являлось не право требования неосновательного обогащения, а право требования на основании указанных в договорах судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и не исключают начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Суды установили, что денежные требования по делу N 2-3799/2015 были погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительных производствах 133983/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП, а денежные требования по делу N 2-2556/2015 - погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительном производстве 79161/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП.

В материалах дела имеется также копия постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 18.08.2016 о зачете по заявлению представителя Преснякова И.С. встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 61207/16/47023-ИП и 79161/16/47023-ИП.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования после прекращения обязательства зачетом не соотносится с назначением процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суды не проверили обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом зачетов встречных однородных требований и не установили дату прекращения соответствующих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 27.05.2018 и постановление от 04.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Преснякова И.С., полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-10095/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина