Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-13537/18 по делу N А21-9847/2017

27 декабря 2018 г.

Дело N А21-9847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999" директора Кравченко В.П. (протокол N 1 собрания учредителей от 21.04.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9847/2017,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Армейская ул., д. 1, ОГРН 1023902056782, ИНН 3910003640 (далее - Общество), о взыскании 1 133 368 руб. 30 коп., в том числе 710 364 руб. 45 коп. задолженности по договору от 11.10.2000 N 095/2000 аренды городских земель за период с 1-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года и 423 003 руб. 85 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились в связи с расторжением договора аренды с 28.01.2015 соглашением сторон от 04.02.2015; для Администрации и Общества, являющихся сторонами договора купли-продажи, соответствующие права возникли с момента заключения договора, независимо от государственной регистрации прав; за период, указанный Администрацией в исковом заявлении, Общество уплатило земельный налог, что не было учтено апелляционным судом; в связи с зачислением поступивших от Общества платежей в бюджет к участию в деле должен был быть привлечен налоговый орган, права и интересы которого затрагиваются судебными актами по настоящему делу.

11.12.2018 от Общества поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в связи с уплатой Обществом за один и тот же период и арендной платы, и земельного налога.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили нормы права при определении момента прекращения обязательства Общества по уплате арендной платы, а представленные ответчиком налоговые декларации по земельному налогу за 2015 и 2016 годы не могут служить доказательством исполнения Обществом обязательств по уплате арендных платежей за данный период.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2018, Общество заявило отвод всему составу суда, рассматривающему дело, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 11.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.12.2018 на 14 час. 45 мин.

Определением председателя судебного состава от 20.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Общества об отводе судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., участвующих в рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Этим же определением оставлено без удовлетворения ходатайство Общества об отложении для подготовки более детальной аргументации заявления судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе судей по тем мотивам, что всей полнотой информации об обстоятельствах, которые вызвали у Общества сомнения в беспристрастности судей, заявитель должен был располагать на момент подачи заявления.

В судебном заседании 25.12.2018 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество вновь представило заявление об отводе состава суда, а именно судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в заявлении на опубликованное в местной газете до рассмотрения настоящей кассационной жалобы сообщение Администрации о разрешении дела в суде кассационной инстанции в ее пользу.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поскольку в заявлении об отводе состава суда, поданном в заседании 25.12.2018, указано то же основание для отвода судей, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 21 упомянутого Кодекса, что и в первоначальном заявлении, рассмотренном в установленном порядке и оставленном без удовлетворения определением председателя судебного состава от 20.12.2018, повторно поданное Обществом заявление не принято судом.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела, поскольку ранее такая возможность не была ему предоставлена.

Суд предоставил представителю Общества возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в судебном заседании.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает, что заявитель по объективным причинам не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела в том объеме, в каком считал необходимым, во избежание необоснованного затягивания судебного процесса ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы для более детального ознакомления с материалами дела и их фотокопирования судом отклонено.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Пионерский (в настоящее время администрация Пионерского городского округа, далее также Администрация) и Общество (арендатор) на основании постановления мэра города Пионерский от 06.10.2000 N 335 заключили договор от 11.10.2000 N 095/2000 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в г. Пионерский по Комсомольской ул., д. 26, занятого приобретенным арендатором в собственность зданием Дома быта со служебной постройкой и необходимого для их использования, сроком на сорок девять лет.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря ежегодно.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Администрации (в связи с изменением системы цен, коэффициента инфляции, показателей оценки земель с применением новых законодательных актов о плате за землю); изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.7 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2000.

В дальнейшем на основании постановления Администрации от 28.01.2015 N 53 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.02.2015 N 008/2015 продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:19:010201:3, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 26, используемого под существующее здание Дома быта со служебной постройкой, по цене 1 505 932 руб. 02 коп.

Соглашением от 04.02.2015 N 006/2015 договор аренды от 11.10.2000 N 095/2000 расторгнут с 28.01.2015 в связи с выкупом земельного участка.

Переход к покупателю права собственности на земельный участок и соглашение о расторжении договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 26.12.2016.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки за период с 28.01.2015 до 25.12.2016 (момента перехода права собственности на земельный участок), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установили суды, настоящий спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно момента прекращения обязательства арендатора по уплате арендной платы после выкупа земельного участка.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом публично-правовое образование не уплачивает земельный налог.

Таким образом, поскольку покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не является плательщиком земельного налога и такой налог не уплачивается муниципальным образованием, у покупателя до государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок сохраняется возникшее из ранее заключенного договора аренды обязательство по внесению арендной платы.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

При таких обстоятельствах суды, установив, что за период до 25.12.2016 (даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок) арендная плата не была уплачена ответчиком в предусмотренные договором сроки, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенной выше правовой позиции удовлетворили исковые требования. При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не производилась в течение спорного периода по причинам, зависящим от Администрации, или вследствие уклонения продавца от такой регистрации. Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства по уплате арендной платы с момента заключения договора купли-продажи земельного участка независимо от государственной регистрации перехода права собственности на него подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, верно примененных судами.

Ссылка Общества на уплату им земельного налога за 2015, 2016 годы также не может быть принята во внимание как не влияющая в силу изложенного выше на разрешение вопроса о сохранении у арендатора обязанности по уплате арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный земельный участок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-9847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина