Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-6972/18 по делу N А56-50018/2017

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-50018/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Левиной Наталии Анатольевны представителя Косачева Д.В. (доверенность от 13.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс" Голубевой А.В. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-50018/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 12, лит. В, ОГРН 1137847033906, ИНН 7816554550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левиной Наталии Анатольевны, ОГРНИП 312784721900269 (далее также - Предприниматель), 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 26.09.2016 N 16/09-1 (далее - договор), а также 15 784 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24 406 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. аванса, 15 784 руб. неустойки, 13 587 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2018 и постановление от 26.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли и не дали правовой оценки представленному ответчиком заключению специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - заключение специалиста) от 18.10.2017 N 337, которым определена стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем до момента расторжения договора, в сумме 206 200 руб. Поэтому ответчик считает вывод судов об отсутствии объективных и достоверных доказательств выполнения работ по договору не соответствующим действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.12.2018 в 13 час. 45 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 26.09.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался произвести работы по реставрационному ремонту пяти предметов декоративно-прикладного искусства - мебели (приложение N 1), на объекте "Дворец пушнины", расположенном по адресу: Московский пр., д. 98, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Стоимость работ, определенная в пункте 1.2 договора, составила 340 000 руб.

Первый авансовый платеж в размере 150 000 руб. подлежал перечислению подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а второй авансовый платеж в размере 80 000 руб. - через 10 дней (пункт 3.2)

Во исполнение данных обязательств подрядчик перечислил предпринимателю в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2016 N 600 и 80 000 руб. - по платежному поручению от 22.11.2016 N 774.

Поскольку субподрядчик в оговоренный в договоре срок работы не выполнил, об их завершении в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, подрядчика не уведомил, Общество в претензии от 13.04.2017 N 6 (том 1 л.д. 24-26), направленной субподрядчику 27.04.2017, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовало возврата переданной на реставрацию мебели и перечисленного аванса в сумме 230 000 руб. Претензия получена ответчиком по почте 08.05.2017 (том 1 л.д. 28).

Тем не менее в письме от 02.05.2017 Предприниматель, со ссылкой на указанную претензию, признавая просрочку в исполнении обязательств и выражая готовность уплатить неустойку, а также возместить убытки, указал на частичное выполнение работ по договору и предложил Обществу принять уже выполненные работы и забрать мебель в любой будний день.

В письме от 11.05.2017 N 008 Общество повторно сообщило, что договор расторгнут в одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 230 000 руб., а также начисленных сумм пеней и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в срок до 18.05.2017.

Согласно акту от 13.06.2017 переданная на реставрацию мебель в разобранном состоянии и со следами частично выполненной расчистки получена представителями истца. Ответчик от подписания акта отказался, указанные в акте сведения не оспорил, какие-либо замечания в акте не отразил.

Вследствие того, что работы субподрядчиком не выполнены, требование Общества о возврате Предпринимателем суммы аванса и пеней оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств представления встречного исполнения в виде работ, соответствующих договору, предпринимателем не предоставлено. Кроме того, судами полностью удовлетворены требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в нарушение условий договора субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, их результат заказчику не передал, суды обоснованно признали односторонний отказ истца от исполнения договора соответствующим закону.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 9.3 договора о письменном уведомлении стороны о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня расторжения, он считается расторгнутым с 07.05.2017.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные субподрядчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против требования истца, основанного на доказанном последним факте перечисления авансового платежа по договору в общей сумме 230 000 руб., ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был, в свою очередь, доказать, что выполненные им работы к моменту расторжения договора соответствовали его условиям и техническому заданию, представляли собой пригодный к использованию подрядчиком результат работ, а стоимость этих работ являлась равной либо превышала сумму полученного аванса.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на направленные истцу 15.05.2017 по почте и в электронном виде акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 232 000 руб., а также на заключение специалиста от 18.10.2017 N 337, которым определена стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем до момента расторжения договора, в сумме 206 200 руб.

Между судами установлено, что представленные в материалы дела пять актов формы КС-2, направленные с сопроводительным письмом от 15.05.2017 через Почту России (том 2 л.д. 39-45), которые не были получены истцом, и те же пять актов, направленные истцу по электронной почте (том 2 л.д. 46-54), получение которых он не отрицает, не соответствовали обязательным требованиям, предъявляемым к ним как к первичным учетным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", поскольку не имели номера и даты их составления, отчетного периода выполнения работ, не раскрывали содержание хозяйственной операции, а электронная версия актов не была подписана электронной подписью.

В этой связи суды не признали данные акты доказательствами, достоверно подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Более того, содержание данных актов по перечню выполненных операций не соответствует описанию предметов мебели, содержащемуся в акте сдачи-приемки от 13.06.2017, составленном при получении их представителями истца в присутствии сотрудника полиции, а также их описанию с фотофиксацией при передаче спорных предметов декоративно-прикладного искусства на реставрационный ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские линии" (далее - ООО "Петербургские линии") по договору от 22.06.2017 N 17/06-221.

Как установлено судами и подтверждается актом формы КС-2 от 12.10.2017 N 1 о приемке выполненных работ, отчетами о ходе выполнения работ (с приложением фотофиксации), ООО "Петербургские линии" самостоятельно выполнило весь перечень работ, ранее согласованный между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 7-34).

Заключение специалиста N 337, на которое ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составлено по запросу Предпринимателя в период с 06.10.2017 18.10.2017, то есть в период, когда спорные предметы декоративно-прикладного искусства находились на реставрационном ремонте в ООО "Петербургские линии", однако не отражает сведений о том, что они подвергались осмотру по месту нахождения этого юридического лица и оценивались с учетом проведенных новым субподрядчиком операций по реставрации предметов мебели, предусмотренных договором от 22.06.2017 N 17/06-221 и техническим заданием к нему.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что указанное заключение подтверждает фактический объем и стоимость работ, выполненных Предпринимателем до момента расторжения договора.

Техническим заданием (том 1 л.д. 18-19) к договору, заключенному между истцом и ответчиком, предусматривалось отображение субподрядчиком мероприятий по осуществлению операционного контроля за ходом всех без исключения операций по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства с ведением карт или журнала операционного контроля, а также их постадийная фотофиксация до начала, в процессе и по окончанию работ (пункт 7).

Между тем пооперационных карт либо журнала, фиксирующих ход выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии, которые постадийное выполнение субподрядчиком всех без исключения операций, предусмотренных техническим заданием не отображают, признаны судами не позволяющими сделать вывод о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, а также оценить их объем, качество и стоимость, поскольку для этого требуются специальные познания.

Однако от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества работ, выполненных до момента расторжения договора, ответчик в суде первой инстанции отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2018, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ Предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, сделали правильный вывод о том, что ответчиком не доказано равноценное полученному авансу надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора до момента его прекращения по инициативе истца.

Доводов относительно незаконного удовлетворения судами требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-50018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин