Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2019 г. N Ф07-15388/18 по делу N А56-27922/2018

09 января 2019 г.

Дело N А56-27922/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-27922/2018,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 7148 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагона N 51020170 по договору от 27.12.2011 N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Договор) и 510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.02.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что на время ремонта вагона функции охраны никому не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, а заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Пунктом 4.6.1 раздела 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) определено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов по вине заказчика, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В пункте 2.4 Договора установлено, что к его предмету не относится сопровождение и охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 5.2 Договора Предприятие несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

На основании транспортной железнодорожной накладной от 17.02.2017 N ЭА214035 перевозчиком принят к перевозке вагон 51020170 по маршруту станция Кириши Октябрьской железной дороги (грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез") станция Киселиха Горьковской железной дороги (грузополучатель закрытое акционерное общество "Универсал-нефть"). Срок доставки - 24.02.2017

Согласно акту приема грузов от 17.02.2017 серия П-01316 N 122 вагон 51020170 принят Предприятием под охрану на станции Кириши.

В пути следования на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги указанный вагон перевозчиком отцеплен от групповой отправки по технической неисправности, что подтверждается актом общей формы от 21.02.2017 N 7/2165, составленным в 15 час. 32 мин.

Актом общей формы от 26.02.2017 N 8/2627, составленным в 17 час. 04 мин., подтверждается окончание задержки доставки груза по причине технической неисправности.

Вагон 51020170 по дорожной ведомости ЭА683742 от 28.02.2017 прибыл 02.03.2017 на станцию назначения Киселиха и ввиду неявки грузополучателя в соответствии с актами от 02.03.2017 направлен без охраны на пути необщего пользования (подъездные пути) грузополучателя.

Предприятие выставило Обществу счет и счет-фактуру для оплаты 4148 руб. 69 коп. сверхнормативной (свыше 7 суток) охраны груза, который ответчик не оплатил, претензию от 18.05.2017 оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в период ремонта вагона он находился на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия. Предприятие услуги по охране вагона в этот период не оказывало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в период с 21.02.2017 (дата акта о задержке) по 27.02.2017 (дата акта об окончании задержки) услуга по Договору Предприятием не оказывалась, так как охрана груза в период нахождения вагона на путях необщего пользования (на территории вагоноремонтного предприятия) в предмет Договора не входит.

Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит, он соответствует содержанию пунктов 2.4 и 5.2 Договора.

Кроме того, в пункте 6 приложения N 2 к Договору установлено, что передача грузов перевозчиком охране осуществляется в соответствии с Соглашением от 08.10.2009 N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенного перевозчиком и Предприятием. В пункте 3.11 данного Соглашения предусмотрено, что передача вагонов с грузами при отцепке в пути следования для технического ремонта охраной перевозчику осуществляется с составлением акта общей формы. После окончания ремонта перевозчик передает вагоны с грузами охране по акту общей формы.

Исходя из представленных в дело документов расчетный срок оказания услуги составлял 7 суток. Фактически вагон с грузом, отправленный со станции Кириши назначением на станцию Киселиха, находился в пути следования 14 суток, из которых 7 суток груз был под ответственностью перевозчика.

Таким образом, поскольку услуги по сверхнормативной охране груза оказаны не были, они оплате не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-27922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова