Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2019 г. N Ф07-17060/18 по делу N А56-26295/2018

09 января 2019 г.

Дело N А56-26295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно-производственный центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-26295/2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС", место нахождения: 432022, г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546, о взыскании 8 001 206 руб. 11 коп. задолженности по первому этапу договора поставки от 25.02.2014 N 06191873041710201050000/77/14 (далее - Договор).

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018 решение от 17.05.2018 отменено, в иске отказано.

Центр 19.11.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 31.08.2018, прося определить разумный срок для наступления обязанности ответчика оплатить задолженность по Договору.

Определением от 15.11.2018 апелляционный суд отказал в разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.11.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает, что решение является неясным и требует разъяснения. Центр просит суд определить срок, который необходимо считать разумным для исполнения обязательства, и от наступления которого зависит возможность предъявления нового иска о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Из содержания резолютивной части постановления от 31.08.2018 следует, что обжалованное в апелляционном порядке решение отменено и в иске Центру отказано. Мотивы принятого постановления указаны в мотивировочной части.

Таким образом, неясностей, требующих разъяснения, постановление не содержит.

Из заявления Центра усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка его дальнейших взаимоотношений с ответчиком относительно исполнения Договора.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, не предусмотрена.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-26295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального научно-производственный центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному научно-производственному центру акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС" (место нахождения: 432022, г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 N 11119.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова