Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16367/18 по делу N А56-80028/2016

10 января 2019 г.

Дело N А56-80028/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕСС II" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-80028/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Беговая улица, дом 1, литера "А", помещение 11-Н, ОГРН 1127847436265, ИНН 7840475764 (далее - ООО "ГРИН ЛАЙН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 12/1, литера "А", помещение 17Н, ОГРН 1147847423932, ИНН 7814630879 (далее - ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II"), о взыскании 399 803 руб. 78 коп. задолженности и 15 274 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 309 руб. 04 коп. задолженности, 8 352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 25.05.2017 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 209 819 руб. 52 коп. задолженности, 8 352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 170 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 941 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "ГРИН ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Бора Инжиниринг", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 48, корпус 1, помещение 13-Н, ОГРН 1167847438000, ИНН 7814671811 (далее - ООО "Бора Инжиниринг").

Определением суда первой инстанции 03.08.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "ГРИН ЛАЙН" на ООО "Бора Инжиниринг".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" в связи с заменой ООО "ГРИН ЛАЙН" на ООО "Бора Инжиниринг" лишено возможности реализовать встречное требование к ООО "ГРИН ЛАЙН" в рамках дела N А56-70550/2016, путем взаимозачета встречных требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ООО "ГРИН ЛАЙН" (цедент) и ООО "Бора Инжиниринг" (цессионарий) договора уступки права требования от 15.02.2018 N 15/02/18.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" в размере 258 283 руб. 12 коп., возникшее по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80028/2016, подтверждаемого следующими документами: исполнительный лист серии ФС N 019495738, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела договор цессии, акт приема-передачи документации к данному договору, уведомления ответчика об уступке прав требования и доказательства направления в адрес последнего уведомления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент подписания договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО "ГРИН ЛАЙН" и ООО "Бора Инжиниринг" договора цессии привело к невозможности произвести взаимозачет денежных обязательств, отклоняется как необоснованный.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования. Осуществление или неосуществление права на зачет не препятствует замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить наличие у ООО "ГРИН ЛАЙН" и ООО "Бора Инжиниринг" при заключении договора цессии какой-либо иной цели, помимо возмездной передачи имущественного права, суды правомерно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве,

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-80028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕСС II" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин