Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16600/18 по делу N А56-74027/2017

10 января 2019 г.

Дело N А56-74027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), от индивидуального предпринимателя Головина Г.Н. - Сафоновой Н.П. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-74027/2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Геннадию Николаевичу, ОГРНИП 316784700269540, ИНН 780200498070, о взыскании 2 105 263 руб. задолженности, 508 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 01.10.2018 отменить, решение от 22.11.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсным управляющим установлено, что 29.01.2015 с расчетного счета Общества индивидуальному предпринимателю Головину Г.Н перечислено 2 105 263 руб.

Посчитав, что документов (договора, транспортных накладных, счетов и др.), подтверждающих основания перечисления ответчику 2 105 263 руб., не имеется, соответственно, денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

В суд апелляционной инстанции Головин Г.Н. представил договор от 23.12.2014 аренды автомобиля без экипажа, из которого следует, что предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль "BMW 520Д", государственный регистрационный номер Н 491 АУ 178, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составил 2 года.

В пункте 3.1 определена ежемесячная плата за пользование транспортным средством - 109 500 руб.; арендатор вправе уплатить авансом 2 102 400 руб. за весь срок аренды (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2014 автомобиль передан арендатору, по акту приема-передачи от 22.12.2016 - возвращен арендодателю.

Договор аренды от 23.12.2014 и акты приема-передачи от 23.12.2014 и от 22.12.2016 от имени арендатора подписаны генеральным директором Общества Сатторовой Ольгой Владимировной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в иске отказал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами существовали арендные отношения.

Общество заявило о фальсификации договора аренды и актов приема-передачи, указав, что подпись Сатторовой О.В. на указанных документах отличается от ее действительной подписи.

С целью проверки заявления о фальсификации апелляционный суд обязал истца обеспечить явку Сатторовой О.В. в суд для взятия образцов ее подписи, а также представить документы за подписью Сатторовой О.В.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель Общества сообщил о невозможности представить документы за подписью Сатторовой О.В. ввиду их отсутствия, а также об отказе Сатторовой О.В. явиться в судебное заседание.

Согласившись с невозможностью при таких условиях провести экспертизу подписи Сатторовой О.В. на представленных ответчиком документах, Общество представило иные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии какой-либо сделки между Обществом и Головиным Г.Н.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию денежная сумма является арендной платой, а не неосновательным обогащением ответчика.

При оценке доказательств каких-либо нарушений статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и иной оценке обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-74027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев