Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16553/18 по делу N А21-1415/2018

10 января 2019 г.

Дело N А21-1415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А21-1415/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Ресурс" (место нахождения: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 7, оф. 404; ОГРН 1047796759284; ИНН 7707529137; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС N 011794007, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, передать это имущество на реализацию и произвести необходимые исполнительные действия по реализации имущества должника, установленные действующим законодательством, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть-Сервис" (место нахождения: Калининград, ул. Дачная, д. 1А; ОГРН 1023900777780; ИНН 3905037570).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья С.Г. Ефименко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 к производству принята апелляционная жалоба Общества, ее рассмотрение было назначено на 25.07.2018.

В связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого постановления от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2018 и истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, содержащие оспариваемое постановление. Это определение судебный пристав-исполнитель получила своевременно, однако не исполнила.

Определением от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 17.10.2018, назначив на эту же дату рассмотрение вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа, повторно истребовал у нее подлинные материалы исполнительного производства на обозрение, обязав представить копии этих материалов в срок до 10.10.2018, а также признал явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель не явилась и определение суда от 19.09.2018 не исполнила.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 с судебного пристава-исполнителя за неисполнение судебного акта в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда апелляционной инстанции о взыскании судебного штрафа отменить. По мнению подателя жалобы, она не имела возможности в установленный срок исполнить определение суда от 19.09.2018, поскольку копия этого определения ей лично не поступала, а была получена сотрудником канцелярии подразделения судебных приставов.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 5 статьи 66, частью 6 статьи 200 АПК РФ, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно получила определение арбитражного суда от 19.09.2018, которым ее явка в судебное заседание признана обязательной и которым у нее истребованы доказательства по этому делу.

Апелляционным судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение упомянутых требований в судебное заседание 17.10.2018 не явилась, обязанность представить истребуемые доказательства по причинам, которые моли бы быть признаны уважительными, не исполнила, а также не известила суд о невозможности представления этих доказательств вообще.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, и взыскал с нее штраф в установленном размере.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ судебный пристав-исполнитель после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель присутствовала в суде при рассмотрении дела в первой инстанции, то есть надлежащим образом была извещена о начавшемся процессе.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что у нее не имелось возможности в установленный срок исполнить определение суда от 19.09.2018, поскольку копия этого определения ей лично не поступала, а была получена сотрудником канцелярии подразделения судебных приставов, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А21-1415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая С.В. Соколова