Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16139/18 по делу N А56-77246/2016

10 января 2019 г.

Дело N А56-77246/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 28.12.2018 N 02-33-88/18-0-0), от Жилищно-строительного кооператива N 729 Волковой Н.Г. (доверенность от 05.12.2016 N 01/2016),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-77246/2016,

установил:

Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 729, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, ОГРН 1037825021211, ИНН 7811020219 (далее - Кооператив), 253 904 руб. средств субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство) и акционерное общество "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее - АО "Мослифт").

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 решение от 27.04.2017 и постановление от 11.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2018 и постановление от 12.09.2018 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что часть средств субсидий использованы Кооперативом не по целевому назначению, связанному с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку при производстве подрядных работ по модернизации лифтов их объем завышен на один блок электронного селектора, который уже входил в комплект модернизации, был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта первого этажа дома и, соответственно, - оплачен согласно позиции акта формы КС-2 "Замена системы управления лифта". Как указывает Комитет, доказательства того, что блок электронного селектора не входил в заводской комплект модернизации ответчиком и подрядной организацией не представлены, равно как и акты выполнения скрытых работ по его установке.

Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о том, что для целей определения стоимости и оплаты работ по замене обрамления дверей шахты лифта подрядчиком обоснованно использовались расценки ТЕРмр 01-01-029, поскольку считает, что они не подлежали применению и повлекли за собой перерасход средств субсидий в заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - свои возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Кооперативом (получатель субсидий) 25.09.2014 заключен договор N 1270-фкр (далее - договор N 1270-фкр) о предоставлении в 2014 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в размере 11 985 093 руб. 33 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А.

Пунктом 6.1 договора N 1270-фкр предусматривалось, что Комитет осуществляет проверки использования субсидии, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

Согласно пункту 6.2 договора N 1270-фкр в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1270-фкр в случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение 3 рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателем субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием, в котором предусматриваются подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 120) условиями предоставления субсидий являлось привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с порядком, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

С соблюдением указанного порядка между АО "Мослифт" (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) 12.05.2014 заключен договор N 6/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 11 443 773 руб. 33 коп.

Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло Агентство на основании заключенного с Кооперативом договора от 12.05.2014 N 6/8-ТН.

Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2014 на общую сумму 11 304 168 руб. 48 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), АО "Мослифт" (подрядчик), Агентства (технический надзор), Администрации и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитетом проведена проверка выполнения Кооперативом условий предоставления в 2014 году из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по результатом которой составлен акт от 22.10.2015 N 35/1.

Из указанного акта следует, что в нарушение требований пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, при исполнении договора от 12.05.2014 N 6/8, заключенного Кооперативом с АО "Мослифт" завышены объем и стоимость принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования на 605 296 руб., которые подлежат возврату в бюджет.

На данный акт Агентством поданы возражения с просьбой проведения повторной проверки. Однако повторная проверка Комитетом не проведена.

На основании представленных Агентством возражений заключением по акту проверки от 22.10.2015 N 35/1 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб.

В связи с выявленным нарушением Комитет издал распоряжение от 04.02.2016 N 74-р о возврате указанной суммы субсидий и направил Кооперативу требование от 05.02.2016 N 2-420/16-0-0 о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.02.2016.

Поскольку Кооператив требование о возврате субсидии в размере 253 904 руб. в установленный срок не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с требованиями Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительство Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее - Порядок N 120) Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок (пункт 11).

Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12 Порядка N 120).

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).

Средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка N 120).

Обязанность ответчика возвратить полученную субсидию в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий ее предоставления также предусмотрена пунктом 6.2 договора N 1270-фкр.

В силу пункта 5.1 Порядка N 120 и пункта 2.1 договора о предоставлении субсидий одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом. Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для вывода Комитета о нарушении Кооперативом условий предоставления субсидий, а также нецелевого использования средств в размере 253 904 руб. послужило внесение в подписанные сторонами договора от 12.05.2014 N 6/8 и третьими лицами акты выполненных работ по форме КС-2 сведений о фактически невыполненных работах.

Как установлено судами, результат работ по данному договору передан подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанным 22.08.2014 представителями Кооператива, АО "Мослифт", Агентства и Администрации без замечаний. Также указанными лицами подписана техническая документация: акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты освидетельствования лифта перед вводом лифта в эксплуатацию от 19.08.2014, декларация о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 "Безопасность лифтов".

Довод жалобы Комитета относительно того, что по позиции 18 раздела 1 акта необоснованно приняты работы по установке одного блока электронного селектора, который является элементом системы управления лифтом и подлежал учету и оплате в работах по замене системы управления лифта (позиция 4 акта "Замена системы управления лифта"), был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен исходя из следующего.

В соответствии с территориальными сметными нормативами СПБ ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 актов по форме КС-2) подлежали включению следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах.

Установка блока электронного селектора (позиция 18 актов по форме КС-2) связана с выполнением работ по разметке места крепления блока, сверлению отверстий под крепеж, подключению проводов панели управления, установке блока электронного селектора, проверки исправности работы лифта, проверки установки блока в селекторе.

Исходя из представленных Комитетом в материалы дела заключения специалиста от 27.03.2018 N 122/16, а также письма директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" от 19.02.2018, работы по установке блока электронного селектора являются самостоятельными по отношению к работам по замене системы управления лифта на 9 этажей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам Комитета, работы по позиции 4 раздела 1 актов формы КС-2 не охватывали работы по позиции 18 раздела 1 актов формы КС-2, а поэтому не могли считаться выполненными в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей и подлежали оплате по ТЕРмр 01-02-009-01.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и довод Комитета о завышении подрядчиком объема и стоимости работ по замене обрамления дверного проема кабины лифта по позиции 23 раздела 1 акта формы КС-2.

В обоснование данного довода истцом указывалось на то, что данные работы уже были учтены в позиции 15 указанного акта "Замена двери шахты" и, соответственно, оплачены с применением расценки ТЕРмр 01-01-005-01.

В этой связи оплату подрядчику работ по замене обрамления дверного проема кабины лифта с применением расценки ТЕРмр 01-01-029-03 Комитет считал неправомерной.

Между тем судами установлено и Комитетом не опровергнуто, что установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, вследствие чего спорные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки.

Как указали суды, в расценку ТЕРмр 01-01-005-01 входят такие работы как: разборка двери шахты на узлы, отключение изоляции электропроводки блокировочных выключателей дверей шахты, демонтаж створок и верхней балки дверей шахты, демонтаж порога и стояков дверей шахты, монтаж верхней балки и стояков дверей шахты, монтаж порога дверей шахты, крепление (сварка) дверей шахты к закладным деталям, регулирование замков дверей.

Согласно же ТЕРмр 01-01-029-03 в состав работ входят: снятие створок дверей шахты и дверей кабины, демонтаж старого обрамления, установка нового обрамления, установка створок дверей шахты и кабины, выверка зазоров створок двери кабины, проверка работы дверей кабины и дверей шахты.

В СПБ ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" отсутствует расценка на установку обрамлений за исключением 01-01-029.

Как обоснованно признано судами с учетом правовых позиций ответчика и третьих лиц, при отсутствии расценки в нормативной базе, которая используется для составления сметы, расценка, соответствующая техническому процессу, берется из другой нормативной базы и индексируются или переводится к текущим ценам (ресурсам).

В рассматриваемом случае использование ТЕРмр 01-01-029-03 обусловливалось фактом выполнения подрядчиком данного вида работ их приемки заинтересованными лицами и, следовательно, возникновения у заказчика обязанности оплатить эти работы.

Комитетом ни в акте от 22.10.2015, ни в заключении на возражения к акту от 16.11.2015 не указывалось, по каким расценкам подлежали оплате фактически выполненные подрядчиком работы по замене обрамления дверного проема кабины лифта.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 22.10.2015 не содержит выводов о неправильном применении подрядчиком каких-либо расценок при составлении актов о приемке выполненных работ либо об их несоответствии сметной документации.

Напротив, судами установлено и истцом не опровергается, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ОАО "Мослифт" в рамках договора подряда в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, которая была согласована с Комитетом (в соответствии с пунктом 2.9 договора о предоставлении субсидии наличие заключенного договора подряда является одним из условий предоставления субсидии).

При этом субсидия была перечислена Кооперативу в полном объеме уже после предоставления им в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по проведению капитального ремонта, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного с администрацией работа и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора о предоставлении субсидии.

Представленное в материалы дела письмо директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" от 19.02.2018, которое, по мнению истца, подтверждает недопустимость одновременного применения расценок ТЕРмр 01-01-005-01 и ТЕРмр 01-01-029-03 при формировании сметной документации по замене оборудования лифтов, не являлось основанием для выводов Комитета, изложенных в акте проверки от 22.10.2015, не носит характера заключения эксперта и, как верно указали суды, достоверно не опровергает то обстоятельство, что спорные работы по замене обрамления дверного проема кабины фактически выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией, а поэтому подлежали оплате.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидий, а также их нецелевого использования в части приемки и оплаты работ по установке блока электронного селектора и работ по замене обрамления дверного проема кабины лифта.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-77246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев