Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-15441/18 по делу N А56-30879/2018

10 января 2019 г.

Дело N А56-30879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.02.2018 N 141),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30879/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1, офис 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), о взыскании 4 902 874 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, 46 434 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по дату фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу Петербургтеплоэнерго в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с Общества 11 470 руб. 91 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании 4 902 874 руб. 42 коп. задолженности и просило взыскать только 48 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2018 указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск полностью удовлетворен в части взыскания 48 235 руб. 10 коп. процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 15 000 руб. Кроме того с Петербургтеплоэнерго в пользу общества взыскано 46 747 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Петербургтеплоэнерго взыскано 8 486 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета с Петербургтеплоэнерго в пользу Общества взыскано 100 015 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска на сумму, превышающую 48 090 руб. 38 коп. процентов.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поставленный Обществом товар не согласован сторонами в договоре, поэтому оснований для его оплаты у Петербургтеплоэнерго и неприменения к Обществу ответственности в виде начисленной неустойки за просрочку поставки предусмотренного договором товара, не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Петербургтеплоэнерго поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Петербургтеплоэнерго (покупатель) 08.12.2017 заключили договор N 552-ПТЭ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция).

В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество и цена продукции указаны в спецификации (приложение N 1 к Договору).

В пункте 2.3 приложения N 1 к Договору стороны согласовали поставку, в числе прочего, мультиметра АРРА-30 (пункт 723).

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик поставляет продукцию партиями в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора сторонами. На каждую партию продукции оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура.

Порядок оплаты полученного товара определен в пункте 2.3 Договора.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки обязательства, указанного в пункте 3.2 Договора, поставщику могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты продукции, поставленной в период с 22.12.2017 по 10.01.2018, начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Петербургтеплоэнерго, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды по встречному иску установили, что 1049 руб. 57 коп. неустойки начислено на основании пункта 6.2 Договора неправомерно, поскольку в материалы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения Обществом обязательств по поставке спорной продукции (мультиметра АРРА-30) по товарной накладной от 09.01.2018 N 46 (строка 9; том дела 1, лист 147) до наступления срока, установленного Договором (22.01.2018).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поставленная продукция имеет иные технические характеристики и поэтому обязательства Общества по поставке согласованной в Договоре продукции нельзя признать исполненными, а срок оплаты наступившим, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Вместе с тем требование об отказе от поставленной продукции ответчик не заявил.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, спорная продукция принята покупателем без возражений; каких-либо претензий, в том числе о ее несоответствии условиям Договора, покупатель поставщику не направлял; уведомления покупателя об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в материалах дела нет. Доказательств возврата спорной продукции покупатель не представил, при этом полностью оплатил ее стоимость в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления 1049 руб. 57 коп. неустойки и отказали в удовлетворении встречного иска в этой части.

Поскольку оснований для освобождения покупателя от оплаты спорной продукции суды не установили, что подателем жалобы не опровергнуто, то к покупателю правомерно применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в первоначальном иске размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-30879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова