Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-16232/18 по делу N А56-44884/2017

11 января 2019 г.

Дело N А56-44884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Лебедевой А.А. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-44884/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество), место нахождения: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о взыскании 1 435 200 руб. по банковской гарантии от 27.11.2015 N 1224588.15.11 (далее - Банковская гарантия), 216 715,20 руб. неустойки за нарушение срока уплаты, а также неустойки в размере 0,1% от 1 435 200 руб., начисленной до момента фактического исполнения Банком обязательства по уплате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка", место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Банк утверждает, что Комитет не предъявил доказательств, подтверждающих факт представления Банку документов, предусмотренных Банковской гарантией; Банку не было представлено Положение о Комитете по строительству, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650 (далее - Положение о Комитете); юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в него.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; Комитет не представил документы, подтверждающие полномочие лица, подписавшего требование по Банковской гарантии; приказ о кадрах является внутренним распорядительным документом и не предоставляет гражданско-правовых полномочий; документом, который позволяет одному лицу, действовать от имени другого лица, является доверенность.

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Общество выступило в поддержку доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2013 N 60/ОК-13 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Общеобразовательная школа по адресу: Ситцевая ул., уч. 1 (северо-восточнее д. N 5, корп. 2, лит. А, по Ситцевой ул.) / оз. Долгое, кварт. 36А, корп. 18" (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) Банковскую гарантию, по условиям которой Банк обязался уплатить бенефициару по первому письменному требованию последнего денежную сумму - не более 3 955 439,60 руб. - в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по Контракту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Банковская гарантия вступает в силу с 27.11.2015 и действует до 31.12.2016.

В пункте 2.1 Банковской гарантии содержится перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту вместе с требованием об уплате денежной суммы, а именно: расчет требования по Банковской гарантии, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, предъявил Банку требование от 29.12.2016 N 18-13102/16-0-0 об уплате за подрядчика 1 435 200 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Требование от бенефициара подписано исполняющим обязанности председателя Комитета Левдиковым Владимиром Ивановичем.

Банк, сославшись на то, что Комитет к требованию не приложил соответствующий расчет, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, и указав, что копии приложенных документов не заверены надлежащим образом, в письме от 13.01.2017 N 08-01/131 отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Комитет, считая неправомерным отказ Банка в удовлетворении требования по Банковской гарантии, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункт 2.1 текста Банковской гарантии и положения пункта "г" части 2 Перечня, исходили из того, что указанные документы содержат перечень документов (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), которые могут быть представлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии.

Как правомерно установлено судами, Комитет в подтверждение полномочий Левдикова В.И. представил Банку распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 N 133-рпк о назначении Морозова С.Э. председателем Комитета, а также приказ Комитета от 28.12.2016 N 848-к "О служебной командировке", согласно которому председатель Комитета Морозов С.Э. убывает в служебную командировку, исполняющим обязанности председателя Комитета назначен Левдиков В.И.

В соответствии с пунктом 4.11 Положения о Комитете в случае отсутствия председателя Комитета его обязанности, на основании приказа по Комитету, исполняет один из гражданских служащих, если иное не установлено Правительством Санкт-Петербурга.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что направленное Банку требование от 29.12.2016 N 18-13102/16-0-0 подписано уполномоченным лицом - лицом, исполняющим обязанности руководителя государственного органа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив надлежащее исполнение Комитета требования по представлению пакета документации, в том числе по представлению документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, суды двух инстанций в отсутствие доказательств уплаты Банком спорной суммы правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Одним из важных обстоятельств уплаты денежных средств по банковской гарантии является факт подписания требования о платеже уполномоченным лицом, поэтому при представлении в банк документа, являющегося достаточным доказательством, подтверждающим полномочия подписанта такого требования, банк не имеет права отказать в удовлетворении требования.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А56-44884/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов