Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2019 г. N Ф07-16599/18 по делу N А56-64695/2018

09 января 2019 г.

Дело N А56-64695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-64695/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносистема - Управление Механизированных Работ", место нахождения: 143909, Московская область, город Балашиха, Советская улица, дом 35, этаж 4, комната 408, ОГРН 1097746736768, ИНН 7734624693 (далее - ООО "Техносистема - УМР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 5, литера "А", ОГРН 1127847226935, ИНН 7801572725 (далее - ООО "ГНБ Строй"), о взыскании 2 252 697 руб. 10 коп. задолженности и 461 967 руб. 78 коп. неустойки по договору от 25.10.2016 N 67.

ООО "ГНБ Строй" предъявило встречный иск о взыскании 435 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 встречный иск возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "ГНБ Строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в данном случае встречное требование ООО "ГНБ Строй" направлено к зачету первоначального требования, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Проанализировав заявленные ООО "ГНБ Строй" встречные требования, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования по первоначальному иску заявлены истцом в связи с наличием задолженности за выполненные работы и пеней за нарушение срока оплаты долга по договору от 25.10.2016 N 67.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании ущерба от аварии, произошедшей 02.03.2017 на временном участке газопровода высокого давления, причиненного акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" и публичному акционерному обществу "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети.

Таким образом, требования о взыскании убытков не направлены к зачету первоначальных требований, а результат их рассмотрения не влияет на результат рассмотрения первоначального иска. То обстоятельство, что первоначальные и встречные требования возникли при исполнении договора от 25.10.2016 N 67, не свидетельствует о такой взаимной связи между этими требованиями, которая обуславливает целесообразность их совместного рассмотрения. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "ГНБ Строй" встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав ответчика, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в обычном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае отказа от принятия встреченного иска ответчик лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, заявленной в первоначальном иске, подлежат отклонению с учетом следующего.

Право ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от наличия встречных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 производство по делу N А56-64695/2018 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А56-64695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин