Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-17023/18 по делу N А56-56133/2018

11 января 2019 г.

Дело N А56-56133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-56133/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН 1107847131688, ИНН 7802711890 (далее - Общество), о взыскании 5 811 678 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2018 года, 165 346 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 27.04.2018, а также неустойки, начисленной с 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 (судья Хорошева Н.В.) иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 24.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 23.08.2018 Общество представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, а также копию платежного поручения от 21.09.2018 N 2562 об уплате государственной пошлины. В платежном поручении в качестве плательщика значится ООО ХК "ЭРА", а в назначении платежа указано, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу произведена ООО ХК "ЭРА" за Общество.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.10.2018, предложив подателю жалобы представить документы, свидетельствующие об основаниях уплаты государственной пошлины ООО ХК "ЭРА" за Общество.

В установленный в определении от 25.09.2018 срок Общество в подтверждение полномочий ООО ХК "ЭРА" на уплату государственной пошлины за ответчика направило в суд апелляционной инстанции заключенный между Обществом и ООО ХК "ЭРА" агентский договор от 05.09.2016 N АДХ-Л7/СК (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору от 17.08.2018.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду непредставления доказательств наличия у ООО ХК "ЭРА" полномочий на участие от имени Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Определением от 25.10.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2018 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что налоговым законодательством предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом, а в соответствии с условиями Договора ООО ХК "ЭРА" уполномочено оплачивать государственную пошлину за Общество. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

В отзыве Предприятие просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налогов и сборов за налогоплательщика иным лицом (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сборов) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 21.09.2018 N 2562 об уплате 3000 руб. государственной пошлины. В качестве плательщика в платежном поручении значится ООО ХК "ЭРА", а в назначении платежа указано, что уплата государственной пошлины произведена за Общество в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 23.09.2018 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы в срок до 19.10.2018 представить документы, свидетельствующие об основаниях уплаты ООО ХК "ЭРА" государственной пошлины по апелляционной жалобе за Общество.

В подтверждение полномочий ООО ХК "ЭРА" на участие от имени Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, податель жалобы представил Договор, заключенный между Обществом (принципал) и ООО ХК "ЭРА" (агент). В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018) агент обязуется от имени и за счет принципала по доверенности оплачивать любые необходимые расходы, тарифы, сборы, государственные пошлины, в том числе государственные пошлины за подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Согласно пунктам 1.1 и 2.5 4 Договора все юридически значимые действия в рамках Договора осуществляются агентом только на основании доверенности.

Исходя из условий Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018) суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным наличие у ООО ХК "ЭРА" полномочий на участие от имени Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку подателем жалобы не представлена доверенность, предусмотренная пунктами 1.1 и 2.5.4 Договора и пунктом 3 статьи 29 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Установив, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-56133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова