Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-15378/18 по делу N А56-90035/2016

11 января 2019 г.

Дело N А56-90035/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Рахубовского К.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-90035/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 43, корпус 1, литер "А", квартира 83, ОГРН 1037835024358, ИНН 7816095810 (далее - ООО "Модуль", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литер "А", ОГРН 1097847207897, ИНН 7814443082 (далее - ООО "БалтСтройМонтаж", Компания), о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 947 027 руб. 43 коп. пеней (неустойки) за срыв сроков исполнения работ в сумме за период с 14.08.2016 по 15.11.2016, 595 500 руб. стоимости аренды подъемника, предоставленного для выполнения работ по договору субподряда от 08.07.2016 N 08/07-16, а также 37 999 руб. 99 коп. процентов (за период с 12.07.2016 по 01.11.2016) за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 763 340 руб. 34 коп., в том числе 158 530 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 595 500 руб. задолженности по аренде подъемника и 9 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Модуль" в пользу ООО "БалтСтройМонтаж" взыскано 57 694 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С истца также взыскано 879 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основу судебных актов положены выводы эксперта, который в своем заключении указал, что часть работ по спорному договору фактически выполнена иным лицом - ООО "СтройТрест", а часть выполненных Компанией работ некачественны и требуют переделки. При этом судебный эксперт сделал вывод о том, что все общестроительные и отделочные работы на объекте выполнены, однако установить путем визуального осмотра, кем конкретно, не представляется возможным. Податель жалобы настаивает на том, что все работы выполнены с надлежащим качеством и именно ООО "БалтСтройМонтаж", стоимость работ составляет 4 638 754 руб. 88 коп. (в том числе 1 391 469 руб. 66 коп. - стоимость работ, выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению, 1 841 746 руб. 80 коп. - стоимость работ, выполненных, по мнению эксперта, ООО "СтройТрест", 1 386 602 руб. 42 коп. - стоимость работ ненадлежащего качества (по мнению эксперта), выполненных Компанией, 18 936 руб. - стоимость необоснованно исключенных экспертом работ из локального сметного расчета N 7). Компания считает необоснованными и ошибочными выводы эксперта. Так, экспертом не запрашивалась исполнительная и проектная документация на объект, проведены не все необходимые исследования. Заключение эксперта не содержит сведений о конкретных недостатках выполненных субподрядчиком работ, описания методик, примененных для выявления некачественно выполненных работ, данных натурных измерений, с помощью которых определен процент ненадлежащего выполнения, отсутствуют материалы, обосновывающие проведенные исследования, ссылки на ГОСТы, СНиПы и иные требования к качеству работ, которые не соблюдены ответчиком. Выводы эксперта также основаны на актах от 05.09.2016, от 15.08.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2, от 29.08.2016 N 3, от 09.09.2016 N 4, от 19.09.2016, которые составлены без участия ООО "БалтСтройМонтаж" и в отсутствие доказательств его извещения. Более того, выводы судов и эксперта о некачественном выполнении Компанией работ противоречат позиции третьего лица и актам освидетельствования скрытых работ, которые подписаны между ООО "Модуль", ООО "ЭталонПромстрой" и АО "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" в период действия спорного договора. Суды не дали оценки фактам направления 14.09.2016 в адрес истца реестра переданных документов (первичных учетных документов, включая счета-фактуры) и 24.10.2016 актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительных схем, сертификатов (паспортов на материалы), актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур, общего журнала работ (КС-6), а также отсутствию мотивированного отказа Общества от приемки работ. Компания в период действия договора не получила от истца ни одного мотивированного замечания или претензии, а также не была приглашена на составление акта, в котором бы фиксировались выявленные недостатки. Общество игнорировало письма ответчика о необходимости приемки скрытых работ и уведомления о необходимости подписания первичной учетной документации и передачи исполнительной документации и схем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" (подрядчик) и ООО "БалтСтройМонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.07.2016 N 08/07-16, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в цехе монтажно-испытательного корпуса редукторного производства в рамках технического перевооружения производственных мощностей для выпуска легких и тяжелых редукторов объекта "Монтажно-испытательный корпус редукторного производства", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. И, на территории промышленного комплекса ПАО "ЗВЕЗДА", в объеме, в сроки и в соответствии со стоимостью, указанными в договоре, и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора закреплено, что субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 11.07.2016, окончание работ - 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.11 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая стоимость работ составила 5 836 615 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

ООО "Модуль" перечислило ООО "БалтСтройМонтаж" в качестве аванса денежную сумму в размере 1 550 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Письмом от 26.08.2016 N 5 ответчик просил истца освидетельствовать скрытые работы по подготовке поверхности потолков и ферм под окраску в осях А-М/2-33, поскольку это необходимо для выполнения работ по окраске указанных конструкций.

09.09.2016 субподрядчик письмом N 6 сообщил подрядчику о выполнении работ по договору в полном объеме.

Согласно реестру переданных документов от 29.08.2016 N 1 ООО "БалтСтройМонтаж" передало ООО "Модуль" акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) и счета-фактуры от 12.07.2016 N 24, от 18.07.2016 N 25, от 22.07.2016 N 26, от 23.08.2016 N 27. Данный реестр принят подрядчиком 14.09.2016.

16.09.2016 N 330 истец уведомил о невозможности принятия представленных ответчиком форм КС-2 и КС-3 на выполненные по договору работы, поскольку переданная исполнительная документация не соответствует требованиям СНиП согласно пункту 4.1.26 договора, а форма КС-2 не соответствует форме КС-3 и локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

24.10.2016 субподрядчик повторно направил подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2016 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 2 на сумму 5 836 615 руб. 20 коп., исполнительные схемы, сертификаты (паспорта на материалы), акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактура от 05.09.2016 N 68, общий журнал работ (по форме КС-6).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил 10.11.2016 ответчику извещение о расторжении договора с требованием о возвращении перечисленного по договору аванса (1 550 000 руб.), уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (771 315 руб. 12 коп.), стоимости аренды подъемника (611 900 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (37 999 руб. 99 коп.).

ООО "Модуль" 08.12.2016 направило ООО "БалтСтройМонтаж" претензию N 429, в которой повторно потребовало возвратить перечисленный по договору аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, стоимость аренды подъемника и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 158 530 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 595 500 руб. задолженности по аренде подъемника и 9 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Модуль" в пользу ООО "БалтСтройМонтаж" взыскано 57 694 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С истца также взыскано 879 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество 10.11.2016 уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 1 550 000 руб., уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 771 315 руб. 12 коп., стоимости аренды подъемника в сумме 611 900 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 999 руб. 99 коп.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик во исполнение договора перечислил субподрядчику аванс в размере 1 550 000 руб.

Субподрядчик представил подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2016 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 2 на общую сумму 5 836 615 руб. 20 коп., а также исполнительные схемы, сертификаты (паспорта на материалы), акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактуру от 05.09.2016 N 68, общий журнал работ (по форме КС-6). Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 подписаны только субподрядчиком.

Суды двух инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно посчитали противоречащим материалам дела доводы истца о том, что ответчик не уведомлял подрядчика о готовности работ к сдаче и исполнении договора в установленный срок, поскольку данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от 26.08.2016 N 5, от 09.09.2016 N 6.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 N 679-17 фактическая стоимость выполненных ООО "БалтСтройМонтаж" с надлежащим качеством работ в рамках исполнения договора от 08.07.2016 N 08/07-16 составила 1 391 469 руб. 66 коп.

Суды двух инстанций признали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае стороны в досудебном порядке соответствующую экспертизу об объемах, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ в надлежащем порядке (в том числе с вызовом на ее проведение другой стороны) не проводили, в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, как и не ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу для дачи необходимых пояснений.

Результаты проведенной экспертизы истцом не оспариваются, а доводы ответчика в отсутствие подтверждающих доказательств не опровергают выводы эксперта и в достаточной степени не свидетельствуют об их неправомерности. При этом сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО "БалтСтройМонтаж" работ могли быть устранены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении экспертизы, а также при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении, с учетом представленных в дело доказательств и результатов экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требования Общества подлежат частичному удовлетворению, поскольку на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в размере 158 530 руб. 34 коп. неотработанного аванса, так как ответчиком выполнены работы на сумму 1 391 469 руб. 66 коп.

Кроме того, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании 595 500 руб. задолженности по оплате аренды подъемника (на основании договора на оказание услуг от 11.07.2016 N 11/07-У, заключенного между сторонами во исполнение договора подряда), поскольку требования истца в этой части подтверждены соответствующими актами.

В этой части доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с Компании в пользу Общества 158 530 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 595 500 руб. задолженности по аренде подъемника. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "БалтСтройМонтаж" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку выводов эксперта, а также установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-90035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев