Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15911/18 по делу N А52-854/2016

14 января 2019 г.

Дело N А52-854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Маченковой Е.Е. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,) по делу N А52-854/2016,

установил:

определением от 25.03.2016 к производству Арбитражного суда Псковской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.10, пом.1018, ОГРН 1036301108601, ИНН 6322029083 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова А.А.

Определением от 08.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Романова А.А. 28.05.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 290 394 руб. 09 коп., в том числе вознаграждение внешнего управляющего 213 387 руб., а так же 77 007 руб. 09 коп. расходов, понесенных в процедуре внешнего управления.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с ФНС в пользу Романовой А.А. взыскано 278 228 руб. 39 коп., из них 209 032 руб. 25 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 69 194 руб. 14 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 01.08.2018 и постановление от 08.10.2018 отменить.

Податель жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также поскольку до настоящего времени должник не ликвидирован, гашение предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию расходов возможно произвести с должника, а также за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также, ФНС указывает, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Самара, давая согласие на утверждение внешним управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника в г. Пскове, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет установленного конкурсному управляющему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Романова А.А. в письменном отзыве просила оставить определение от 01.08.2018 и постановление от 08.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Романова А.А. просила взыскать с ФНС 290 394 руб. 09 коп., в том числе 213 387 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 77 007 руб. 09 коп. -расходы, понесенные в процедурах банкротства, их них: 22 169 руб. 89 коп. - расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-27454/2014, 1 400 руб. - расходы за услуги нотариуса; 39 421 руб. 90 коп. - транспортные расходы, связанные с проездом управляющего к месту нахождения должника, 6 300 руб. - командировочные затраты (суточные), 4 715 руб. 30 коп. - почтовые расходы и расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Романовой А.А. 209 032 руб. 25 коп. вознаграждения и 69 194 руб. 14 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 25.09.2017 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Вопреки доводам ФНС, судами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 о прекращении производства по настоящему делу. Доказательств обратного ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Ссылка заявителя жалобы на возможность погашения судебных расходов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Указанные доводы уполномоченного органа могли быть заявлены и подлежали рассмотрению при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, однако указанным правом заявитель жалобы не воспользовался. Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве Общества виду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Романовой А.А. возложенных на неё в деле о банкротстве обязанностей либо её бездействия в материалы дела ФНС не представлены.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Романовой А.А. и фактически понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение внешнего управляющего в сумме 209 032 руб. 25 коп., начисленное за период с 17.07.2017 (даты объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры внешнего управления) по 05.12.2017 (дату, предшествующую дню объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также расходы в общей сумме 69 196 руб. 14 коп., так как они документально подтверждены, относятся к данному делу о банкротстве, являются разумными, обоснованными, связаны с осуществлением и исполнением Романовой А.А. обязанностей внешнего управляющего должника, установленных Законом о банкротстве.

Довод ФНС о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет установленного конкурсному управляющему вознаграждения отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что транспортные расходы арбитражного управляющего Романовой А.А. связанны с проездом управляющего к месту нахождения должника с целью участия в собраниях кредиторов 20.09.2017 и 20.10.2017; необходимость использования авиаперелётов связана с отсутствием прямого сообщения между городами Самара и Псков. А маршрут с использованием перелета самолетом до г. Москвы и проезда поездом из г. Москвы в г. Псков и обратно является оптимальным по временным и финансовым затратам.

Суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащими возмещению в пользу Романовой А.А. за счет заявителя по делу 278 228 руб. 39 коп., из них 209 032 руб. 25 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 69 194 руб. 14 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А52-854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец