Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-16209/18 по делу N А56-16282/2017

14 января 2019 г.

Дело N А56-16282/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" директора Живицкого И.В. (выписка из протокола Совета директоров от 25.04.2018), Косаревой О.М. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорова И.Е. (доверенность от 09.01.2019 N 105/2019),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-16282/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Агентство по развитию территории "Дачное", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1027802766441, ИНН 7805032978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), 231 000 руб. убытков, взысканных с Общества в пользу Крылова Р.А. в рамках гражданского дела N 2-1198/2016 в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 15, оф. 36, ОГРН 1024701248164, ИНН 4705017547.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между нарушением Компанией сроков исполнения обязательств и возникшими у Общества убытками подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6782/2017, которым установлено, что Компания нарушила сроки выполнения обязательств по Договору. Нарушение Компанией своих обязательств перед Обществом повлекло для последнего невозможность своевременного заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" в отношении домов, построенных в 2014 году, а также невозможность проведения иных строительных работ, выполнение которых зависит от подачи напряжения на объекты строительства, получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию и последующей передачи участникам долевого строительства квартир. При этом Общество полагает, что со своей стороны оно приняло все меры к снижению размера причиненных ему убытков при рассмотрении гражданского дела N 2-1198/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) 19.11.2012 заключили договор N 08-614/005-ПС-12 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор присоединения).

По условиям Договора присоединения Компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, Крикковское ш., кадастровый (условный) номер 47:20:09-03-001:0015, к электрическим сетям Компании с максимальной мощностью 214 кВт. В свою очередь Общество обязалось исполнять условия данного Договора, в том числе по оплате услуг сетевой организации.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно дополнительному соглашению от 09.10.2014 N 1 к Договору присоединения установлен до 01.12.2014.

В установленный срок технологическое присоединение объекта сетевой организацией выполнено не было.

Общество в 2014 году построило объекты, в том числе многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Строителей, д. 8, корп. 4, энергопринимающие устройства которого подлежали присоединению к электрическим сетям сетевой организации после исполнения сторонами Договора присоединения.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6782/2017, стороны подписали акт о выполнении Обществом технических условий от 19.08.2015 N 72 (т.д. 1, л. 136-137), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2015 N 12-08/1-375 (т.д. 1, л. 12) и акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2016 N 397 (т.д. 1, л.119).

Как указывает Общество, несвоевременное исполнение Компанией обязательств по Договору присоединения привело к несвоевременному получению Обществом документа о выполнении технических условий и, соответственно, к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь повлекло нарушение сроков передачи Обществом квартир в указанном многоквартирном доме участникам долевого строительства, в том числе Крылову Р.А.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.07.2016 по гражданскому делу N 2-1198/2016 с Общества в пользу Крылова Р.А. за нарушение сроков передачи ему квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, установленных договором долевого участия в строительстве, взыскано 231 000 руб., в том числе 140 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение исполнено Обществом в полном объеме.

Таким образом, по мнению Общества, вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору присоединения, оно понесло убытки в размере взысканной с него по решению суда суммы.

Общество предъявило Компании претензию о возмещении 231 000 руб. убытков, которую Компания оставила без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их не обоснованными по праву.

Применив положения, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением Компанией срока исполнения обязательств по Договору присоединения и возникновением для Общества тех последствий, на которые оно ссылается в исковом заявлении, и об отсутствии вины Компании в их возникновении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что к взысканию заявлены убытки, которые Общество квалифицирует как реальный ущерб, понесенный им в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу N 2-1198/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, для взыскания убытков Общество должно представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, доказательства неправомерности действий Компании и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными убытками.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, определено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пункт 7 Правил N 861 определяет, что технологическое присоединение включает в себя в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Следовательно, обе стороны договора должны выполнить мероприятия технического характера.

В соответствии с пунктом 6 Договора присоединения сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления ее заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения заявителем технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем названного пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 88 Правил N 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в трехдневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 к Правилам.

В обоснование исполнения своих обязательств по выполнению технических условий в 2014 году Общество представило письмо филиала Общества "Кингисеппские горэлектросети" от 08.12.2014 N 01/729 за подписью главного инженера филиала Гусарова Д.В. ( т.д. 1, л. 117).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное письмо не может подтверждать выполнение истцом технических условий, поскольку подтверждение выполнения технических условий в виде ответа на запрос не предусмотрено Правилами N 861.

Доказательства направления Обществом в адрес Компании в 2014 году уведомления о выполнении технических условий в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выполнению технических условий Компанией выполнены 15.07.2015, что подтверждается актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданными Кингисеппским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.д. 1, л. 133, 134-135).

Акт N 72 о выполнении технических условий со стороны заявителя, т.е. Общества, подписан сторонами 19.08.2015.

При этом факт исполнения Компанией обязательства по выполнению технических условий перед Обществом по Договору присоединения в августе 2015 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-6782/2017. Указанным решением за нарушение исполнения обязательства с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период по 18.08.2015 включительно, т.е. до даты, предшествовавшей подписанию акта от 19.08.2015.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по Договору присоединения не свидетельствует о том, что в действиях Компании имеет место вина за нарушение обязательств Общества перед Крыловым Р.А. по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из решения Кингисеппского городского суда от 26.07.2016 по гражданскому делу N 2-1198/2016, в соответствии с условиями договора долевого участия срок сдачи дома - I квартал 2015 года, то есть до 31.03.2015. Квартира должна быть передана дольщику застройщиком в течение 180 календарных дней, то есть не позднее 28.09.2015.

Мероприятия по выполнению технических условий осуществлены сторонами Договора присоединения 19.08.2015, то есть в пределах срока, необходимого для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Установленная пунктом 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении (подпункт "д").

Составление указанного акта подтверждает факт выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных Договором, факт осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, а также факт осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемого путем включения коммутационного аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны не оформили в августе 2015 года акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку 03.09.2015 Общество направило в адрес Компании письмо исх. N 3/112 о корректировке технических условий к Договору присоединения в связи с переносом срока ввода объекта - Дошкольной образовательной организации на 2017 год.

Компания 30.11.2015 письмом N 00-03/6854 направила Обществу проект дополнительного соглашения об изменении технических условий к Договору присоединения; Общество проект не подписало и письмом от 03.12.2015 N 3/121 попросило Компанию внести изменения в данное дополнительное соглашение (т.д. 1, л. 138), а письмом от 19.01.2016 N 3/124 аннулировало корректировку заявки на технологическое присоединение.

Акт о технологическом присоединении N 397 оформлен сторонами только 04.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о технологическом присоединении не был подписан в срок, необходимый для своевременного получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, из-за действий самого Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выполнения сторонами в августе 2015 года технических условий к Договору присоединения в части энергопринимающих устройств многоквартирных малоэтажных домов Общество обращалось к Компании с требованием о подписании акта о технологическом присоединении и акт не был подписан по причине неправомерных действий или бездействия Компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Компанией срока исполнения обязательств по Договору присоединения и понесенными Обществом убытками в размере взысканных с него в пользу дольщика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств перед дольщиком по передаче ему квартиры.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Иная оценка доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-16282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас