Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-17967/18 по делу N А56-58733/2017

14 января 2019 г.

Дело N А56-58733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Московского областного "Благотворительного фонда развития и поддержки физической культуры и спорта" Ихнева С.Л. (доверенность от 03.23.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского областного "Благотворительного фонда развития и поддержки физической культуры и спорта" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-58733/2017 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОВИР", место нахождения: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 34, стр. 7, пом. VI, ком. 2, ОГРН 1167746498644, ИНН 7713416068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому областному "Благотворительному фонду развития и поддержки физической культуры и спорта", место нахождения: 141612, Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68, лит. А, ОГРН 1065000033780, ИНН 5020048842 (далее - Фонд), о взыскании 930 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба Фонда возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе. Фонд указывает также, что судом рассмотрена жалоба от 30.08.2018, тогда как кассационная жалоба Фонда потупила в суд 14.09.2018. Податель жалобы считает, что печать и подпись на отзыве на иск являются поддельными. Кроме того, Фонд настаивает на том, что не получал решение суда первой инстанции. Помимо перечисленного, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время учредителем Фонда подано заявление в совершении преступления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение принято судом первой инстанции 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017), следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 10.11.2017 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу арбитражного суда подана 30.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что Фонд не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства, которыми мотивировал Фонд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2017 направлена по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Фонда, в котором он подтверждает наличие задолженности, заявленной истцом к взысканию по договору от 01.03.2017. Отзыв подписан исполнительным директором Фонда Каракуловой Л.А., подпись скреплена оттиском печати организации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решение от 19.10.2017 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок, в связи с чем Фонд не был лишен возможности получить информацию о данном судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии в реестре Администрации записи о принятии письма с определением суда по данному делу отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании пункта 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Фонда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что он является лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство Фонда о восстановлении процессуального срока не содержит указания на уважительные причины пропуска такого срока.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы не могут быть проверены судом кассационной инстанции в связи с отсутствием на это полномочий.

Ссылки жалобы на то, что судом была рассмотрена иная жалоба, чем жалоба Фонда, не имеют под собой никакой доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-58733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского областного "Благотворительного фонда развития и поддержки физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин