Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-14120/18 по делу N А21-5030/2018

14 января 2019 г.

Дело N А21-5030/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5030/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 263005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градспецстрой", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Чкалова, д. 9, корп. А, ОГРН 1083914000873, ИНН 3914120673 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3496 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.05.2011 N 875/30 (далее - Договор) за декабрь 2017 года и 296 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец неверно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома 1 по ул. Осипенко в г. Черняховске.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, между ним и Компанией (гарантирующим поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Общество приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь (пункт 1.2).

В декабре 2017 года Общество поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Объем предъявленного к оплате ресурса определен по показаниям общедомовых приборов учета, из которых вычтено внутриквартирное потребление.

Согласно данным истца стоимость электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, составила 145 079 руб. 20 коп. Для оплаты электроэнергии Общество выставило Компании счет-фактуру от 31.12.2017 N 3/122017/00168.

Компания уплатила 141 582 руб. 56 коп. и отказалась от оплаты 3496 руб. 64 коп., оставив без удовлетворения претензию истца. Спорная сумма, по мнению ответчика, является электропотреблением квартиры 1, расположенной в доме 1 по ул. Осипенко в г. Черняховске, показания прибора учета в которой истец необоснованно отнес на общедомовые нужды жилого дома.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указало, что в соответствии с актом от 22.06.2017 N 627/30 в отношении указанной квартиры введено ограничение (полное) режима потребления электроэнергии, которое в спорный период не было отменено.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг и абонента по Договору от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии квартира 1 в доме 1 по ул. Осипенко в г. Черняховске отключена от электроснабжения. Акт о введении ограничения от 22.06.2017 N 627/30 составлен представителями исполнителя и подписан потребителем. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в спорный период введенное полное ограничение потребления не было отменено.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований исключать из расчета общедомового потребления фактическое несанкционированное потребление ресурса указанной квартирой.

Из положений пункта 31 Правил N 354, части 1 статьи 161, частей 2, 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, обязанностей исполнителя коммунальных услуг следует, что законодатель возлагает на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования гарантирующего поставщика законны и обоснованны. По условиям Договора истец поставляет электроэнергию до границ многоквартирного дома и не вправе контролировать правильность внутридомового расхода электроэнергии.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, в связи с чем суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А21-5030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов Н.Е. Судас