Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15998/18 по делу N А21-4800/2017

14 января 2019 г.

Дело N А21-4800/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Деревлева И.В. (доверенность от 19.12.2018 N 140), Шпаковой Н.Э. (доверенность от 19.12.2018 N 88), от открытого акционерного общества "Электросварка" Соболевского Д.С. (доверенность от 06.12.2018 N 56), Шацкого С.А. (доверенность от 09.02.2018 N 17),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-4800/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросварка", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, лит. А, оф. 301, ОГРН 1023901641246, ИНН 3907008600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 15.02.2017 N РКТ-10012000-17/000026 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012070/051016/0006760.

Данному делу присвоен номер N А21-4800/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Таможни от 15.02.2017 N РКТ-10012000-17/000025 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10012070/201016/0007142.

Данному делу присвоен номер N А21-4801/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таможни N РКТ-10012000-17/000286, РКТ-10012000-17/000378, РКТ-10012000-17/000379, РКТ-10012000-17/000380, РКТ 10012000-17/000381, РКТ-10012000-17/000382, РКТ-10012000-17/000018, РКТ 10012000-17/000256, РКТ-10012000-17/000255, РКТ-10012000-17/000254, РКТ 10012000-17/000266, РКТ-10012000-17/000019, РКТ-10012000-17/000020, РКТ 10012000-17/000045, РКТ-10012000-17/000047, РКТ-10012000-17/000046, РКТ 10012000-17/000048, РКТ-10012000-17/000044, РКТ-10012000-17/000246, РКТ-10012000-17/000222, РКТ-10012000-17/000181, РКТ-10012000-17/000248, РКТ-10012000-17/000249, РКТ-10012000-17/000223, РКТ-10012000-17/000247, РКТ-10012000-17/000252, РКТ-10012000-17/000251, РКТ-10012000-17/000253, РКТ-10012000-17/000285, РКТ-10012000-17/000287, РКТ-10012000-17/000284, РКТ-10012000-17/000332, РКТ-10012000-17/000328, РКТ-10012000-17/000312, РКТ-10012000-17/000250 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Данному делу присвоен номер N А21-1157/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таможни N РКТ-10012000-17/000021, РКТ-10012000-17/000022, РКТ-10012000-17/000051, РКТ-10012000-17/000050, РКТ-10012000-17/000023, РКТ-10012000-17/000024, РКТ-10012000-17/000054, РКТ-10012000-17/000053, РКТ-10012000-17/000049, РКТ-10012000-17/000057, РКТ 10012000-17/000052, РКТ-10012000-17/000058, РКТ-10012000-17/000059, РКТ 10012000-17/000100, РКТ-10012000-17/000056, РКТ-10012000-17/000102, РКТ 10012000-17/000184, РКТ-10012000-17/000182, РКТ-10012000-17/000183, РКТ-10012000-17/000221, РКТ-10012000-17/000180, РКТ-10012000-17/000244, РКТ-10012000-17/000245, РКТ-10012000-17/000243, РКТ-10012000-17/000288, РКТ-10012000-17/000289, РКТ-10012000-17/000291, РКТ-10012000-17/000290, РКТ-10012000-17/000331, РКТ-10012000-17/000327, РКТ-10012000-17/000313, РКТ-10012000-17/000314, РКТ-10012000-17/000315, РКТ-10012000-17/000330, РКТ 10012000-17/000329, РКТ-10012000-17/000347 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Данному делу присвоен номер N А21-1158/2018.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Таможни N РКТ-10012000-17/000404, РКТ-10012000-17/000405, РКТ-10012000-17/000368, РКТ-10012000-17/000381, РКТ-10012000-17/000380 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Данному делу присвоен номер N А21-1704/2018.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Таможни N РКТ-10012000-17/000375, РКТ-10012000-17/000376, РКТ-10012000-17/000377, РКТ-10012000-17/000378, РКТ-10012000-17/000367, РКТ-10012000-17/000369, РКТ-10012000-17/000370, РКТ-10012000-17/000406, РКТ-10012000-17/000407, РКТ-10012000-17/000408, РКТ-10012000-6 17/000409 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанному делу присвоен номер N А21-1705/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А21-4800/2017, А21-1704/2018, А21-1705/2018, А21-1157/2018, А21-1158/2018, А21-48001/2017 объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А21-4800/2017.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают тот факт, что ввезенный Обществом товар является порошковой проволокой с сердечником рутилового типа, а следовательно, не соответствует описанию товарной позиции 7217 ТН ВЭД ЕАЭС - "проволока из железа или нелегированной стали", поскольку представляет собой флюсовую сварочную проволоку рутилового типа. Таможня указывает, что суды, признавая несостоятельными указанные доводы, не исследовали представленные в материалы дела переводы каталогов немецкого и китайского производителей спорных товаров, а также сертификат качества китайского производителя. Проведенную по делу судебную экспертизу Таможня считает неполной, а выводы эксперта, в том числе в отношении химического состава исследованных образцов проволоки, противоречивыми. В этой связи Таможня полагает, что заявленное ею ходатайство о проведении повторной экспертизы судами необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Таможни без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы противоречащими материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представители Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Таможню для помещения под таможенные процедуры "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) и "свободная таможенная зона" (ИМ 78) поданы следующие ДТ:

-N 10012180/030916/0011886, 10012180/030916/0011897, 10012180/150916/0012537, 0012180/220916/0012897, 10012180/220916/0012903, 10012180/091016/0013968, 10012180/091016/0013932, 10912180/151016/0014227, 0012180/221016/0014585, 10012180/291016/0014988, 10012180/061116/0015400, 10012180/121116/0015659, 10012180/081216/0017012, 10012180/151216/0017407, 10012180/221216/0017769, 10012180/210117/0000732, 10012180/310117/0001169, 10012180/090417/0004634, 10012180/100517/0006113, 10012180/280517/0007153, 10012180/080617/0007667, 10012180/080617/0007741, 10012180/260617/0008773, 10012180/260617/0008775, 10012180/040717/0009128, 10012180/040717/0009141, 10012180/040717/0009157, 10012180/260717/0010320, 10012180/270717/0010351, 10012180/040817/0010745, 10012180/130817/0011243, 10012180/120917/0012658;

В графе 33 данных ДТ Общество указало код товара по ТН ВЭД - 7217 10 390 0 "заготовка сварочной проволоки: трубка с сердечником из легирующих элементов, без гальванического покрытия, содержащая менее 0,25 мас.% углерода (полуфабрикат в бухтах), диаметром 4,7 мм";

- N 10012180/190916/0012723, указав код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7217 10 390 0 "проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия, содержащая менее 0,25 мас.% углерода с сердечником из металлов и ферросплавов, диаметром 4,7 мм";

- N 10012180/260117/0000953 с указанием кода товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7217 10 390 0 "проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия, содержащая менее 0,25 мас.% углерода, диаметром 4,7 мм";

- N 10012180/210117/0000732, 10012180/150117/0000434, 10012180/050217/0001393, 10012180/280517/0007153, 10012180/130817/0011243 - с кодом товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7217 10 390 0 "заготовка проволоки с сердечником из металлических порошков, содержащая менее 0,25 мас.% углерода и менее 0,27 мас.% хрома, диаметром 4,7 мм";

- N 10012180/071117/0015274, 10012180/090817/0011025, 10012180/160616/0007730, 10012180/160716/0009234, 0012180/280917/0013462, 10012180/210716/0009443, 10012180/290716/0009931, 10012180/050816/0010277, 10012180/260816/0011455, 10012180/090916/0012219, 10012180/240316/0003490, 10012180/070416/0004273, 10012180/160416/0004833, 10012180/300416/0005568, 10012180/240916/0013034, 10012180/250916/0013045, 10012180/091016/0013945, 10012180/231016/0014641, 10012180/291016/0014993 с кодом товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7223 00 190 9 "проволока из коррозионно-стойкой стали некалиброванная, содержание хрома 21,3 мас.% никеля 9,3 мас. с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диаметром 1,25 (+/- 0,07) мм";

- N 10012180/071117/0015289, 10012180/031116/0015252, 10012180/161216/0017411, 10012180/120117/000297, 10012180/280117/0001061, 10012180/010217/0001175, 10012180/210217/0002199, 10012180/210217/0002200, 10012180/210217/0002201, 10012180/040317/0002754, 10012180/160317/0003295, 10012180/170417/0005064, 10012180/210417/0005258, 10012180/130517/0006374, 10012180/740517/0006978, 10012180/030617/0007494, 10012180/160617/0008156, 10012180/020717/0009087, 10012180/020717/0009089, 10012180/160717/0009804, 10012180/201017/0014601 - по коду товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7223 00 190 9 "проволока из коррозионностойкой стали некалиброванная, содержание хрома 21,3 мас.% никеля 9,3 мас. с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диаметром 1,25 (+/- 0,04) мм";

- N 10012180/120917/0012633, 10012180/130817/0011242, 10012180/190817/0011536, 10012180/291017/0014968, 10012180/291017/0014967, 10012180/171117/0015700, 10012180/171117/0015718, 10012180/090817/0011012 - по коду товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7217 10 390 0 "заготовка сварочной проволоки трубка с сердечником из легирующих элементов и TIO2, без гальванического покрытия, содержащая менее 0,25 мас.% углерода (полуфабрикат в бухтах), диаметром 4,7 мм";

- N 10012070/051016/0006760, 10012070/201016/0007142 - с кодом товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7217 10 390 0 "трубка с сердечником из легирующих элементов (полуфабрикат в бухтах), содержащая менее 0,25 мас.% углерода, с сердечником из металлов и ферросплавов SRSF 71, диаметром 5,5 мм". Изготовитель LUOYANG SHIP MATERIAL RESEARCH INSTITUTE (Китай).

Согласно приведенным ДТ часть товара классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7223 00 190 9 "проволока из коррозионно-стойкой стали, содержащая 2,5 мас.% или более (до 28 мас.%) никеля, не предназначенная для производства авиационных двигателей", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%. Товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из двух материалов, из основы и оболочки. Согласно сертификату производителя товар (проволока) состоит из трубчатой стальной оболочки, внутри которой находится сердечник, состоящий из металлов и ферросплавов.

Другая часть товара классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7217 10 390 0 как "проволока из железа нелегированной стали без гальванического покрытия, полированная или неполированная, содержащая менее 0,25 мас.% углерода, - прочая: с сердечником из металлов и ферросплавов".

В процессе таможенного контроля Таможней были вынесены решения о назначении таможенных экспертиз в целях идентификации товара, произведен отбор проб и образцов товара.

По результатам таможенных экспертиз, проведенных в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления города Калининграда, ввозимый товар идентифицирован как проволока порошковая, выполненная из нелегированной стали с сердечником, представляющим собой полость, заполненную порошковым веществом темного цвета.

Исходя из установленных в результате экспертиз характеристик спорный товар классифицирован Таможней по товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов, используемые для металлизации распылением: - проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой электросварки".

Руководствуясь содержащимися в заключениях таможенного эксперта выводами, Таможня вынесла оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которыми ранее заявленные Обществом коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС (7217 10 390 0 и 7223 00 190 9) изменены Таможней на код товара 8311 20 000 0.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Таможни по классификации товара, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о неправильной классификации Таможней спорного товара, в связи с чем признали оспариваемые решения недействительными. При этом суды исходили из того, что таможенный орган не представил допустимых доказательств обоснованного отнесения ввезенных Обществом товаров к коду 8311 20 000 0 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, в целях идентификации спорного товара, ввозимого Обществом, по примененному Таможней коду 8311 20 000 0 ТН ВЭД судам необходимо было определить область его применения и использования по тем химико-физическим характеристикам, которые присутствуют в составе сердечника ввезенной проволоки, поскольку согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81).

Отсутствие одного из перечисленных признаков исключало возможность отнесения товара не только к присвоенному Таможней коду на уровне подсубпозиции, но и возможность отнесения спорного товара к товарной позиции 8311 ТН ВЭД ЕАЭС в целом.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 к флюсам относятся материалы, используемые для покрытия или наполнения (например, хлорид цинка, хлорид аммония, бура, кварц, смола или ланолин), которые иначе пришлось бы добавлять отдельно при низкотемпературной пайке, высокотемпературной пайке, сварке или осаждении. Присадочный металл в порошкообразной форме может также содержать электроды и т.д. При электросварке покрытие может также содержать некоторый жаростойкий материал (асбест и т.д.), чтобы направлять электрическую дугу на подлежащую сварке деталь.

Общее понятие флюса дано в пункте 3.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 857-2-2009 "Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 2. Процессы пайки. Термины и определения", утверженного приказом Ростехрегулирования от 04.08.2009 N 278-ст, в силу которого флюсом признается неметаллический материал, который в расплавленном состоянии способствует смачиванию, удаляя оксиды или другие вредные пленки с соединяемых поверхностей, и предотвращает их повторное образование в процессе соединения. Таким образом, флюсом является неметаллический материал (не имеющий в своем составе металлы и даже их оксиды), вводимый в зону сварки, наплавки, пайки для создания защиты ванны, восстановления окислов, разжижения и понижения температуры шлаков, а также для выполнения металлургических функций по получению шва нужного химического состава.

Аналогичным образом описание назначения и использования флюса дано в Пояснениях к товарной позиции Пояснений к ТН ВЭД (редакция от 02.12.2014) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) субпозиции 3810, где сказано, что "флюсы и препараты вспомогательные прочие для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки; порошки и пасты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, состоящие из металла и прочих материалов; материалы, используемые в качестве сердечников или покрытий для сварочных электродов или прутков это вещества, которые используются для облегчения соединения металлов в процессе низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, обеспечивая защиту соединяемых металлических поверхностей и самого припоя от окисления. Они обладают свойством растворять оксид, который образуется в ходе операции. Хлорид цинка, хлорид аммония, тетраборат натрия ("бура"), канифоль и ланолин являются продуктами, используемыми главным образом в этих препаратах".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Таможни о назначении комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет) Казакову Александру Анатольевичу. Отводов указанному эксперту по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, Таможней не заявлялось, его квалификация не подвергалась сомнению.

Также к проведению судебной экспертизы судом привлечен таможенный эксперт Попов Е.А., который, как впоследствии установлено судом, устранился от производства комиссионной экспертизы, подготовив собственное заключение, содержащее выводы, аналогичные ранее сделанным выводам по результатам таможенных экспертиз, на основании которых Таможней изменен классификационный код товара.

При этом сведений об источнике получения образцов товара для проведения собственного экспертного исследования Попов Е.А. суду не представил.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 587-01/17Б эксперта Казакова А.А. исследуемый товар представляет собой заготовку для производства порошковой сварочной проволоки рутилового типа, состоящую из оболочки из стали и порошка-наполнителя, состоящего из рутилового концентрата (ГОСТ 22938-78), металлического порошка никеля (ГОСТ 9722-97), хрома (ГОСТ 5905-2004) и молибдена (ТУ 48-19-316-80, ТУ 48-19-69-80), ферромарганца (ГОСТ 4755-91), ферромолибдена (ГОСТ 4759-91) и нитрида хрома (ТУ 6-09-03-45-75). Количественный фазовый состав порошка наполнителя не соответствует ни одному из известных и применяемых при дуговой сварке флюсов согласно ГОСТ ИСО 14174-2010.

Как указано в экспертном заключении, представленные на экспертизу Обществом и Таможней образцы не соответствуют ни одному из известных типов флюсов, применяемых при дуговой сварке, а являются полуфабрикатом, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока для сварки в защитной газовой среде (100% СО2).

Представленные образцы соответствуют: по типу - полуфабрикату, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока; по марке - полуфабрикату для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа; по назначению и способу использования - может быть использована для дуговой сварки в защитных газах лишь после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки.

По результатам исследования судебным экспертом Казаковым А.А. сделан вывод о том, что материал сердечника проволоки не является "флюсовым", поскольку его назначение заключается в обеспечении необходимого легирования металла сварного шва и повышении сварочно-технологических характеристик проволоки. В исследованном порошке-наполнителе ни по составу, ни по количеству не содержится ингредиентов, способных образовать флюс. Представленные образцы товара не являются сварочными электродами, а являются полуфабрикатом для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа. Только после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах.

Возражения Таможни в отношении выводов судебного эксперта были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Заключения таможенного эксперта Попова Е.А., а также его пояснения в ходе рассмотрения спора, представленные Таможней переводы каталогов производителей товара, сертификата на товар, письмо Евразийской экономической комиссии от 23.03.2018 N 18-139 также получили оценку судов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом заключение внесудебной экспертизы не может учитываться судом в качестве основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы в том случае, если между соответствующими заключениями внесудебной и судебной экспертиз имеются противоречия.

Выводы таможенного эксперта о сопоставимости материала изготовления сердечника пробы и химического состава рутиловой обмазки электродов только по наличию в составе сердечника диоксида титана неуточненной модификации судами оценены критически.

Суды исходили из того, что в заключениях внесудебных таможенных экспертиз не приведены параметры, характеризующие покрытия электродов; не установлено, что обнаруженный оксид титана относится к модификации рутила, при определении вида сварки (пайки), для которого может применяться товар; не указана ключевая информация о том, что исследуемая проволока предназначена для сварки в среде 100% СО2.

Как обоснованно указали суды, по проведенному таможенным экспертом анализу состава сердечника нельзя заключить, что материал сердечника ввезенной Обществом проволоки является подобным материалу, применяемому для рутиловой обмазки электродов.

Поскольку в заключении судебной экспертизы полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, а выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно не усмотрели наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах обоснованно признали, что правомерность отнесения ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД, которая могла иметь место только при установлении факта изготовления сердечника проволоки из флюсовых материалов, и признания самой проволоки готовым изделием, подлежащим использованию для сварочных работ, Таможней не доказана.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали классификацию Таможней товара в товарной позиции 8311 неправильной, установив, что ввезенный товар не имеет сердечника из флюсового материала и не может быть использован в качестве сварочного электрода без доработки.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Таможни, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А21-4800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев