Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15907/18 по делу N А05-1476/2018

14 января 2019 г.

Дело N А05-1476/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Задориной Г.В. (доверенность от 03.08.2017 N 545/200-Д),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технонорд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-1476/2018,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технонорд", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, ОГРН 1045100188979, ИНН 5190131174 (далее - Компания), 386 729 руб. 99 коп. задолженности, 212 208 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 руб. 19 коп. штрафа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2018 решение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, снизив ее до 22 608 руб. 58 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара. Податель жалобы указывает, что товар, поставленный по товарной накладной от 07.06.2017 N 16, покупателем фактически получен.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 05.04.2016 N 0074.1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость продукции по настоящему договору является в соответствии с государственным контрактом и определяется спецификацией N 1 (приложение N 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки товара составляет 8 недель с момента авансирования. При условии авансирования, в случае невозможности выполнения условий договора в части поставки товара, исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, на счет заказчика в течение 20 дней.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у заказчика.

Заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 20-ти дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет с зачетом ранее произведенного аванса производится в 20-дневный срок после фактического получения продукции на склад заказчика (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае выявления несоответствия продукции условиям и качеству заказчик в течение 14-ти суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет двухсторонний акт о некачественной продукции и об ее замене. В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

В пункте 4.5 Договора установлено, что в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.4 договора (счета-фактуры, товарной накладной, упаковочного листа, паспорта (этикетки), эксплуатационной документации в объеме ТУ на поставку, сертификата, сертификата ГОСТ Р), или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция - некомплектной. Некомплектная продукция принимается заказчиком на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом исполнителя.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между Обществом и Компанией подписана спецификация от 05.04.2016 N 1 на поставку продукции общей стоимостью 16 399,64 USD:

- клапан нерж. - АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА - 2 шт.;

- комплект ответных фланцев - АМОТ 8012D050R0009R301 - 2 шт.;

- термоэлемент - for АМОТ 2433X075 - 2 шт.;

- комплект уплотнений - seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт.

Платежным поручением от 15.03.2017 N 15681 Общество внесло авансовый платеж в размере 386 729 руб. 99 коп. (6559,86 USD), что в силу пункта 6.1 Договора составляет 40% от стоимости договора по курсу на 15.03.2017.

Компания направила в адрес Общества товар по товарной накладной от 07.06.2017 N 16, а именно: комплект ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301 - 2 шт. общей стоимостью 299 132 руб. 60 коп.; термоэлемент for АМОТ 2433X075 - 2 шт. общей стоимостью 48 696 руб.; комплект уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт. общей стоимостью 6817 руб. 44 коп.

При приемке продукции Обществом выявлены замечания по качеству товара, в частности прокладки и крепежные детали без маркировки (бирки); отсутствуют документы качества и гарантийные обязательства; клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА в количестве 2 штук не поставлен.

Указанные обстоятельства отражены в акте входного контроля от 23.06.2017, а также в приходном ордере от 23.07.2017 N 02929.

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.06.2017 N 560-07.4/2368, содержащую требование о поставке клапанов фирмы АМОТ в количестве 2 штук в срок до 08.07.2017.

Письмом от 04.07.2017 N 0039 Компания сообщила, что поставку по Договору завершить не сможет и вернет уплаченные Обществом денежные средства незамедлительно после сверки взаимных расчетов.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2017 N 545-08/1063, в которой потребовало вывезти некачественный товар, возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Оставление указанной претензии Компанией без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 329, 330, 333, 395, 450, 454, 469, 475, 487, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при приемке Обществом выявлены замечания по качеству товара, в частности прокладки и крепежные детали без маркировки (бирки); отсутствуют документы качества и гарантийные обязательства; клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА в количестве 2 штук не поставлен. В связи с чем Общество не подписало товарную накладную от 07.06.2017 N 16, товар фактически не принят.

Обществом в адрес Компании направлены письма от 30.06.2017 N 560-07.4/2368 и от 14.12.2017 N 545-08/1063, в которых заказчик сообщил исполнителю о том, что поставленный товар (комплект ответных фланцев, термоэлемент и комплект уплотнений) не прошел входной контроль ввиду отсутствия документов на товар, а также необходимых комплектующих к нему. Клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-AA в количестве 2 штук ответчиком не поставлен.

Использовать поставленный товар, а именно комплект ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301 в количестве 2 шт., термоэлемента for АМОТ 2433X075-2 шт., комплекта уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204-2 шт. без клапанов нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА не представляется возможным.

При этом Компания направила письмо 04.07.2017 N 0039 в адрес Общества, в котором уведомила о том, что поставку по Договору в части поставки клапанов завершить не сможет. Денежные средства будут возвращены Общества незамедлительно после сверки взаимных расчетов.

Является необоснованным ссылка подателя жалобы на пункты 7.2 и 4.5 Договора ввиду следующего.

Как следует из письма 04.07.2017 N 0039, Компания согласилась с обстоятельствами претензии Общества, на нарушение Обществом порядка приемки товара не сослалась, на составлении двустороннего акта выявленных недостатков не настаивала.

Факт некомплектности поставленного товара, а также факт недопоставки подтверждается актом входного контроля от 23.01.2017.

При выявлении недостатков в спорном товаре Общество незамедлительно известило Компанию путем направления претензии от 30.06.2017 N 560-07.4/2368, а также в последующем претензии от 14.12.2017 N 545-08/1063.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в размере 386 729 руб. 99 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как Компания нарушила срок поставки товара, Общество на основании пункта 8.2 Договора обоснованно начислило Компании неустойку в размере 212 208 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений по данному расчету Компания не представила. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно правильности расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Компания незаконно удерживала денежные средства Общества.

Приведенные в кассационной жалобе новые, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, доводы со ссылками на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не рассматриваются и не оцениваются судом кассационной инстанции в силу компетенции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А05-1476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технонорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Н.Е. Судас