Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15874/18 по делу N А56-20075/2018

14 января 2019 г.

Дело N А56-20075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-20075/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847121627, ИНН 7813409353 (далее - общество), о взыскании 8 141 055 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2016 по 31.12.2017 и 3 518 655 руб. 47 коп. пеней за период с 11.07.2016 по 20.11.2017 по договору аренды земельного участка от 04.06.2013 N 17/ЗК-06563 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 09.06.2018 с общества в пользу комитета взыскано 8 141 055 руб. 25 коп. задолженности и 1 700 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения обществом условий договора аренды, в результате которых наступила просрочка, не исследовался вопрос причинно-следственной связи, установленный факт просрочки истца судом проигнорирован, суд не применил подлежащие применению статьи 404, 406 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к делу документов, которые ранее не могли быть приобщены к делу ввиду их физического отсутствия у общества, на необоснованный отказ в приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе, в котором общество приводит новые существенные доводы; указывает, что ответчик был лишен права на повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции; ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку доводу общества о том, что повышенная цена договора является неустойкой и к ней подлежит применению статья 333 ГК РФ, о том, что необходимо рассмотреть условия договора на предмет их справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 обществу установлены инвестиционные условия при предоставлении здания, расположенного на земельном участке площадью 4407 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414301:14, по адресу: Приморский р-н, Липовая аллея, д. 15, для реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, сроком реконструкции объекта - в течение 36 месяцев со дня вступления данного постановления в силу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.06.2013 N 17/ЗК-06563 аренды земельного участка площадью 4407 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414301:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А, для реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, сроком до 15.05.2016.

Уведомлением от 28.09.2016 N 106650-32 комитет сообщил обществу о необходимости перечисления арендных платежей по договору от 04.06.2013 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), начиная с 01.01.2016 и до его расторжения, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил обществу претензию от 20.11.2017 N 12875-пр./17 о необходимости перечисления 11 425 463 руб. 51 коп. по договору аренды, в том числе: 8 115 987 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 3 309 475 руб. 57 коп. предусмотренных договором пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды, датированный 04.06.2013, фактически подписан сторонами 26.09.2013, сдача объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена в мае 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 14.09.2017.

Суд установил, что общество в установленный договором срок не ввело в эксплуатацию объект недвижимости, сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что задержка реализации инвестиционного проекта на 1 год и 4 месяца вызвана фактическим подписанием сторонами договора позднее на 3 с половиной месяца, ответчик не представил, пришёл к выводу о том, что несоблюдение согласованного сторонами срока реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества и посчитал, что истец правильно применил при расчёте арендной платы за спорный период код 18 без понижающего коэффициента.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что фактически инвестиционный договор подписан позднее указанной в нём даты, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ, положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пункта 3.1.1 постановления N 1379 и сделали правильный вывод о том, что в спорный период арендная плата за пользование земельным участком подлежит исчислению по коду 18.

Суды правомерно отклонили доводы общества об уменьшении размера задолженности на основании статей 404, 406 и 333 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал, что истцом допущено нарушение обязательств по договору, повлекшее нарушение ответчиком срока реконструкции. Суды обоснованно сочли, что факт подписания договора на три с половиной месяца позднее даты, указанной в договоре, не свидетельствует о том, что это послужило препятствием обществу исполнить свои обязательства в согласованный сторонами срок. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что инвестиционные условия установлены инвестору постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013, в частности установлен срок реконструкции объекта в течение 36 месяцев со дня вступления указанного постановления в силу, и не мог быть изменен сторонами произвольно.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что после ввода объекта в эксплуатацию плата подлежала расчёту исходя из функционального использования земельного участка, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Указанный довод не подтвержден документально, доказательств, подтверждающих, что Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составлена ведомость инвентаризации земельного участка после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и ведомость инвентаризации представлена в комитета, в деле не имеется. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем он несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий. При установлении размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате суды обоснованно сочли, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению, так как арендная плата в данном случае установлена нормативным правовым актом и по своей правовой природе не является неустойкой.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-20075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий