Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-15690/18 по делу N А13-21350/2017

15 января 2019 г.

Дело N А13-21350/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" директора Маланиной Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит" Колесникова К.А. (доверенность от 1.06.2018), Падчиной О.А. (паспорт),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А13-21350/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок", место нахождения: 160012, город Вологда, Промышленная улица, дом 10, литера О, ОГРН 1123525004536, ИНН 3525276893 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Северный кредит", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, исполненной Банком при списании 15.12.2017 денежных средств в счет погашения обязательств Завода перед Банком по кредитному договору от 26.04.2017 N В-020-ЮЛКЛ-17 (далее - Договор от 26.04.2017); возложении на Банк обязанности провести списание образовавшейся просроченной кредиторской задолженности Завода перед Банком на дату списания - 15.12.2017 по кредитным договорам от 18.11.2016 N В-071-ЮЛКЛ-16 (далее - Договор от 18.11.2016), от 23.12.2016 N В-081-ЮЛКЛ-16 (далее - Договор от 23.12.2016), от 02.10.2017 N В-033-ЮЛКЛ-17 (далее - Договор от 02.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок", место нахождения: 160012, город Вологда, Промышленная улица, дом 10, литера А, ОГРН 1023500883009, ИНН 3525079937, Падчина Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Колибри", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 40, литера А, пом/офис 1-н/10в, ОГРН 1177847364870, ИНН 7804609807 (далее - ООО "Колибри"), общество с ограниченной ответственностью "Источник", место нахождения: 107140, Москва, 3-й Новый переулок, дом 5, строение 1, помещение II, ОГРН 1167746361782, ИНН 7708287963 (далее - ООО "Источник").

До принятия судом решения Завод заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- признать незаконной установленную очередность списания денежных средств, осуществленную Банком путем списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору от 26.04.2017;

- установить очередность списания поступивших денежных средств по Договорам от 18.11.2016, 23.12.2016, 26.04.2017, 02.10.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Падчина О.А. согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили Договор от 18.11.2016, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 17.11.2017 в целях предоставления заемщику денежных средств в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили Договор от 23.12.2016: кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

По договору от 02.10.2017 Банк (кредитор) обязался открыть Заводу (заемщику) кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

По договору от 26.04.2017 Банк (кредитор) обязался открыть Заводу (заемщику) кредитную линию на срок до 25.04.2019, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 65 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях этого договора.

В Банк 15.12.2017 от ООО "Колибри" поступило платежное поручение от 15.12.2017 N 154290 с назначением платежа "Оплата на основании письма от 14.12.2017 ООО "Источник" во исполнение договора N 18/2017 от 27.11.2017. В т.ч. НДС". В платежном поручении указан ссудный счет Завода N 45207810500000002020, открытый при заключении Договора от 26.04.2017.

Банк исполнил указанное платежное поручение, перечислив 54 500 000 руб. на ссудный счет Завода N 45207810500000002020, после чего указанная сумма была списана в счет погашения обязательств Завода по Договору от 26.04.2017.

Завод, ссылаясь на то, что Банк неправомерно зачислил денежные средства, поступившие по платежному поручению от 15.12.2017 N 154290, в счет погашения обязательств по Договору от 26.04.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Банк произвел списание денежных средств, перечисленных ООО "Колибри", в счет погашения обязательств Завода по Договору от 26.04.2017 (в платежном поручении указан ссудный счет по Договору от 26.04.2017) в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, приняв их в качестве исполнения обязательства третьим лицом.

Письмо об изменении назначения платежа поступило в Банк 19.12.2017 в 16 ч 42 мин, то есть после окончания операционного дня и спустя пять календарных дней после проведения банковской операции.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела согласию-распоряжению Завод в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств дал безоговорочное согласие (акцепт плательщика) на списание Банком денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в Банке, а также с любых иных счетов, открытых в Банке, посредством платежных требований или иных расчетных документов. Данное согласие дано в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Банк, проверив платежное поручение по формальным признакам, произвел банковские операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя согласно указанным в платежном поручении реквизитам.

Из материалов дела следует, что Завод заявил ходатайство о фальсификации платежного поручения от 15.12.2017 N 154290, однако в дальнейшем от данного ходатайства отказался.

Представители ООО "Колибри" и ООО "Источник" (третьих лиц) в судебных заседаниях участия не принимали, заявления о фальсификации не заявляли.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А13-21350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева