Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-15872/18 по делу N А56-59055/2017

16 января 2019 г.

Дело N А56-59055/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 27.07.2018) и Чижова М.Г. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" Фалиной А.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-59055/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 506 903 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и 490 878 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2017 по 10.10.2017.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с объемом предъявленного к оплате ресурса. Кроме того, ссылаясь на решение суда от 22.12.2017 по делу N А56-10990/2017 об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 16692.040.1 (далее - Договор), ответчик полагает, что взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно, так как в спорный период (март 2017 года) отношения сторон регулировались указанным договором.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-10990/2017 (вступило в законную силу 23.04.2018) урегулированы разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении Договора, согласно пункту 2.2 которого датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.08.2016.

До урегулирования разногласий по Договору в судебном порядке Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. По факту потребления тепловой энергии в отсутствие договора при участии директора Общества Федорова Д.А. составлен акт от 31.03.2017.

Для оплаты потребленной в марте 2017 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения Предприятие выставило Обществу счет-фактуру на 12 506 903 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что указанный счет-фактура Обществом не оплачен, Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 N 58-08/1156 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления 490 878 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение по делу N А56-10990/2017 об урегулировании разногласий по Договору не вступило в законную силу, суд при взыскании долга руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Общество не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождало Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до урегулирования сторонами разногласий по Договору. Общество ошибочно полагает, что размер неустойки, согласованный в Договоре (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) меньше процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом исходя из 1/366 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки). Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод Общества о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов за март 2017 года, на который ответчик представил разногласия, связанные с применением повышающего коэффициента и начисления платы за отопление нежилых помещений, являющихся частью подвалов жилых домов. В представленных разногласиях Общество согласилось с тем, что должно оплатить 12 181 193 руб. 13 коп. и не признало долг в сумме 325 710 руб. 50 коп. (листы дела 92 - 96).

Общество полагает, что в силу пункта 60(1) Правил N 354 применение повышающего коэффициента не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для стимулирования потребителей к установке в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении в том числе нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила N 306 и Правила N 354 были внесены изменения, предусматривающие применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

В частности, пункт 22 Правил N 124 был дополнен подпунктом "е", согласно которому размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки, и размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления технической возможности (невозможности) установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку ответчик не представил доказательств необоснованности применения повышающего коэффициента при определении объема ресурса, поставленного в жилой дом 16 по ул. Юных пионеров и жилой дом 23 по ул. Свободы, его возражения в части взыскания 245 319 руб. 24 коп. суды признали необоснованными.

Также должным образом ответчик не обосновал свои возражения по расчету объема ресурса, поставленного в жилой дом 47/2 по пр. Ленина, которые составили 22 593 руб. 70 коп.

Остальные возражения (57 797 руб. 56 коп.) касались несогласия с площадью нежилых помещений, на которые начислена плата за тепловую энергию. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что спорные нежилые помещения, площадь которых указана истцом в справках "Характеристики объектов теплопотребления" являются частью подвалов жилых домов, то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома. Технические документы на жилые дома, данные об иных площадях нежилых помещений ответчик также не представил.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более шести месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, следовательно, ответчик имел возможность организовать с участием независимых специалистов обследование спорных жилых домов и представить соответствующие доказательства, либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск Предприятия удовлетворен обоснованно.

Доводы Общества о неверном начислении платы за горячее водоснабжение не приводились им в суде первой инстанции, а потому суд данные обстоятельства не исследовал и оценки им не давал. Проверка в суде кассационной инстанции данного довода будет сопряжена с принятием и исследованием дополнительных доказательств по делу. Между тем нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, давать им иную оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-59055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова