Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-17372/18 по делу N А56-54494/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-54494/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Гаранина Николая Витальевича (паспорт),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Николая Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54494/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Николаю Витальевичу, ОГРНИП 304781314700017, ИНН 781300026890, о взыскании по договору аренды от 30.06.2008 N 15-А006964 (далее - договор) 2 005 836,58 руб. арендной платы за пользование в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 частью нежилого помещения 10-Н (комнаты 1 - 10) площадью 195,6 кв.м (далее - помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл. П.С., д. 1, лит. "А" (далее - здание), а также 1 693 539,36 руб. пени.

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме; с Гаранина Н.В. также в доход федерального бюджета взыскано 41 497 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гаранин Н.В. просит решение от 20.07.2018 и постановление от 04.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суды не учли, что помещение им было освобождено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 000274823 от 27.02.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-66899/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

- истец скрыл от суда факт освобождения помещения, ответчик же в связи с болезнью не смог представить в суд первой инстанции доказательства освобождения помещения в рамках исполнительного производства, а суд апелляционной инстанции необоснованно представленные доказательства не исследовал и не оценил.

В судебном заседании Гаранин Н.В. поддержал кассационную жалобу.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель, далее - КУГИ) обязался предоставить Гаранину Н.В. (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 29.05.2009 помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением в 2008 г. составляет 152 922,501 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в квартал, без учета НДС - 129 595,34 руб. в квартал, а с 01.01.2009 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле (пункты 3.1, 3.2); за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008 помещение передано арендатору.

Поскольку по истечении срока действия договора Гаранин Н.В. в соответствии с пунктом 5.2 договора и в отсутствие возражений КУГИ продолжил пользоваться помещением, то действие договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гараниным Н.В. обязательств по договору, в 2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаранину Н.В. о взыскании 144 226,3 руб. долга по арендной плате, 18 863,32 руб. пени за просрочку ее внесения, расторжении договора и выселении ответчика из помещения (дело N А56-66899/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-66899/2014, вступившим 17.01.2015 в законную силу, с Гаранина Н.В. в пользу КУГИ взыскано 24 226,3 руб. задолженности по арендной плате и 18 863,32 руб. пени, договор расторгнут, ответчик выселен из помещения, в остальной части иск отклонен.

В соответствии с подпунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обязанность в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника КУГИ) защищать имущественные права Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица возложена на Учреждение.

Учреждение, ссылаясь на то, что Гаранин Н.В. на 11.12.2017 помещение не освободил и арендную плату за пользование им не вносил, направило последнему претензию от 11.12.2017 N 14093-пр./17 с требованием погасить 2 005 836 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, и уплатить 1 437 795,2 руб. пени за просрочку ее внесения.

Поскольку Гаранин Н.В. оставил названную претензию без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом истец в обоснование иска указал на то, что ответчик, несмотря на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-66899/2014, продолжает пользоваться помещением.

Возражая против удовлетворения иска, Гаранин Н.В., сослался на то, что помещение им освобождено еще в 2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что Гаранин Н.В. не представил в суд первой инстанции доказательства освобождения помещения, пришли к выводу о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Гаранина Н.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий взыскать с ответчика арендную плату за пользование в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 помещением, а также неустойку за просрочку ее внесения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать, что последний в соответствии со статьями 622 и 655 ГК РФ после прекращения договора по решению арбитражного суда в указанный период не возвратил арендодателю арендуемое имущество и не вносил плату за его использование.

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило суду доказательства нахождения Гаранина Н.В. и его имущества в помещении в спорный период.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-66899/2014 договор расторгнут, а также удовлетворено требование КУГИ о выселении Гаранина Н.В. из помещения.

Информация о том, что судом по указанному делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС 000274823 от 27.02.2015 о выселении Гаранина Н.В. из помещения, размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав оканчивает исполнительное производство (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 6).

Доказательства того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-66899/2014 в части выселения Гаранина Н.В из помещения было не исполнено, Учреждение суду не представило.

Суд первой инстанции, не располагая доказательствами использования ответчиком помещения в период с 11.04.2015 по 06.03.2018, пришел к необоснованному выводу о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из электронных копий документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и размещенных в электронном деле информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках исполнительного производства N 8246/13/78022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 по выданному КУГИ исполнительному листу серии ФС 000274823 по делу N А56-66899/2014, Гаранин Н.В. освободил помещение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2015; освобождение Гараниным Н.В. помещения послужило основанием для расторжения с ним 2015 г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Общество) договора на долевое участие в расходах на содержание и техническое обслуживание здания.

Освобождение арендуемого помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о расторжении договора аренды и выселения арендатора, осуществляется в порядке, предусмотренном специальным законом - Законом N 229-ФЗ, а потому в силу прямого указания в статье 655 ГК РФ не требуется составление передаточного акта или иного документа о передаче помещения, подписываемого сторонами договора.

В связи с тем, что Гаранин Н.В. по уважительной причине (болезни в период с 18.07.2018 по 28.07.2018) не мог явиться в судебное заседание 18.07.2018 и представить в суд первой инстанции копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 01.11.2015 и справку Общества от 13.08.2018 N ОДНФ, он через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил эти документы в суд апелляционной инстанции.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку непредставление Гараниным Н.В. в суд первой инстанции доказательств освобождения им помещения в 2015 г. было вызвано уважительной причиной - его болезнью, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в их приобщении к материалам дела.

Неисследование судом апелляционной инстанции названных доказательств привело к вынесению неправильного постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Гаранина Н.В. задолженности по арендной плате и неустойки за период после прекращения договора и освобождения помещения.

При таком положении обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; установить, когда фактически в рамках исполнительного производства ответчиком было освобождено помещение, для чего, в случае необходимости, истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства N 8246/13/78022-ИП, и с учетом полученных данных определить размер арендной платы и неустойки, подлежащей взысканию с Гаранина Н.В.; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-54494/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Мирошниченко Г.М. Рудницкий