Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16420/18 по делу N А56-25257/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-25257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой И.В. ее представителя Мезиной Е.Н. (доверенность от 17.09.2018), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя Казаченко С.Б. (доверенность от 14.12.2018 N 205),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25257/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Викторовна, ОГРНИП 311784731900374, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), от 11.01.2018 N 2 о непринятии к зачету 17 950 руб. 57 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь 2017 года, N 11046 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в указанной сумме, об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также о взыскании с Учреждения в пользу Морозовой И.В. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания решения Учреждения от 11.01.2018 N 2 недействительным, решения от 11.01.2018 N 11046 - недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату 17 950 руб. 57 коп. страхового обеспечения, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Морозовой И.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2018 и постановление от 22.10.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и абзацем 2 пункта 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в указанных случаях определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица; иное толкование приведенных норм законодательства приводит к нарушению устойчивости системы социального страхования, обеспечиваемой эквивалентностью страхового обеспечения средствам Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению Учреждения, довод предпринимателя о расчете среднего дневного заработка работника не пропорционально продолжительности рабочего времени основан на неверном толковании норм Закона N 255-ФЗ и Положения N 375; взысканная с Учреждения в пользу предпринимателя сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает принципу разумности судебных издержек; стоимость оказанных Морозовой И.В. юридических услуг не соразмерна объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде; судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебном заседании 31.07.2018, не подлежат взысканию с Учреждения, поскольку отложение судебного заседания было вызвано необходимостью исследовать документы, представленные предпринимателем, который злоупотребил своими процессуальными правами; в представленных в подтверждение оказания юридических услуг платежных поручениях в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты юридических услуг по договору от 16.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 предприниматель Морозова И.В. приняла на работу на должность продавца кассира с режимом неполной занятости (0,5 ставки) и неполного рабочего времени (4 часа в день) Смульскую Анастасию Вадимовну, установив ей оклад в размере 8000 руб.

С июня 2015 по июнь 2017 года Смульская А.В. не была трудоустроена, не имела заработка и не являлась застрахованным лицом.

С 11.09.2017 по 26.06.2018 Смульская А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности N 279105119926.

Предприниматель исчислил и выплатил работнику Смульской А.В. пособие по беременности и родам в размере 35 901 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 N 304.

Размер пособия предприниматель Морозова И.В. рассчитала исходя из среднего заработка, определенного с учетом минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, составлял 7800 руб., и с учетом количества (140) дней нахождения работника в отпуске по беременности и родам.

На основании письменного заявления предпринимателя о выделении средств, необходимых на выплату 35 514 руб. 51 коп. страхового обеспечения - пособия по беременности и родам работнику предпринимателя Смульской А.В., Учреждением проведена камеральная проверка с целью контроля за правильностью расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя Морозовой И.В. камеральной проверки Учреждение 01.12.2017 составило акт N 11046 и 11.01.2018 вынесло решения N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 11046 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением N 2 не приняты к зачету 17 950 руб. 57 коп. расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь 2017 года.

Решением N 11046 предпринимателю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхователем 17 076 руб.

66 коп. страхового обеспечения, отказано в выделении указанных средств на выплату страхователем 17 950 руб. 57 коп. страхового обеспечения, поскольку предприниматель при исчислении Смульской А.В. пособия по беременности и родам нарушил положения части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Учреждения о неправомерности исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам без учета применявшегося в отношении работника режима неполного рабочего времени.

Предприниматель оспорила решения Учреждения в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, признали оспариваемые решения Учреждения недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как указано в части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пункте 11 (1) Положения N 375, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В пунктах 15(1) - 15 (3) Положения N 375 установлен порядок исчисления среднего дневного заработка с целью исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 15 (3) Положения N 375 в случаях, указанных в пункте 11(1) Положения N 375, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15(1) - 15(3) указанного Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения N 375, пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного предпринимателем расчета среднего заработка застрахованного лица.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отказа предпринимателю Морозовой И.В. в выделении 17 950 руб. 57 коп. на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения и непринятии к зачету указанных расходов.

Выводы судов двух инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727, от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589.

В заявлении о признании недействительными решений Учреждения предприниматель Морозова И.В. просила взыскать с Учреждения сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Учреждения 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор оказания юридических услуг от 16.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловой Консалтинг", счет на оплату от 16.02.2018 N 167, счета от 19.07.2018 N 3200, от 08.08.2018 N 3258, платежные поручения от 16.02.2018 N 82, от 19.07.2018 N 344, от 08.08.2018 N 382.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании решений Учреждения.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 руб. и включает в себя подготовку заявления в суд и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции. Заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 5000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании (пункт 4.1 договора от 16.02.2018).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности судебных издержек пришли к выводу, что возмещению подлежат 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, пришли к правомерному выводу, что заявленная предпринимателе ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, с учетом данного вывода удовлетворили требования предпринимателя частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций не усмотрели в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами, которое привело к отложению судебного заседания.

В кассационной жалобе Учреждение также указывает, что в графе "Назначение платежа" представленных предпринимателем в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере платежных поручениях отсутствует указание на договор от 16.02.2018.

Между тем в платежном поручении от 16.02.2018 N 82 в качестве назначения платежа указана оплата по счету от 16.02.2018 N 167 юридических услуг (представительства в арбитражном суде), в платежных поручениях от 19.07.2018 N 344, от 08.08.2018 N 382 в назначении платежей указаны счета от 19.07.2018 N 3200, от 08.08.2018 N 3258. Счета, указанные в платежных поручениях, были представлены предпринимателем в материалы дела, в них имеются реквизиты ООО "Деловой Консалтинг", наименование плательщика - предпринимателя, наименование услуги - представительство в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления N 1, взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-25257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин