Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16715/18 по делу N А56-14544/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-14544/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бордо" Деркач Е.А. (доверенность от 14.01.2019), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41988),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-14544/2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бордо", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. "В", пом. 1А, ОГРН 1117847208709, ИНН 7805554854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3887/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 (судья Грачева И.В.) постановление Таможни изменено в части наказания, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение от 13.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество проявило разумную осмотрительность и осторожность, приняло все возможные меры для возвращения денежных средств, уплаченных по контракту от 19.10.2015 N 1510-07-ОС; Таможня не обосновала, с учетом каких обстоятельств невозврат Обществу денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерации в установленный срок товары, свидетельствует о причинении вреда экономической безопасности государства либо возникновении перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ иных обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что постановлением Таможни от 12.12.2017 N 10210000-3211/2017 оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку данное и спорное правонарушения были выявлены в один и тот же период в рамках одной проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, резидент) и португальская фирма "Жизабель СА" (продавец, нерезидент) 19.10.2015 заключили на 915 000 долларов США контракт N 1510-07-ОС на поставку товаров народного потребления, мебели, сувенирных изделий, кухонной утвари (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта покупатель уплачивает 100% суммы инвойса продавца в течение 30 банковских дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 стороны предусмотрели, что по договоренности с продавцом покупатель может производить 100-процентную предоплату одной или нескольких партий товара на основании инвойса, выставленного продавцом; по непоставленным грузам сумма предоплаты не должна превышать 715 000 долларов США.

Согласно пункту 6 Контракта в случае предоплаты поставка должна быть осуществлена продавцом в течение 180 календарных дней с даты получения предоплаты.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 2 к Контракту установлено, что в случае предоплаты поставка должна быть осуществлена продавцом в течение 240 календарных дней с даты получения предоплаты.

Общество на основании Контракта 24.11.2015 оформило в филиале "Северная столица" акционерного общества "Райффайзенбанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15110054/3292/0001/2/1, который 30.05.2016 был закрыт на основании пункта 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" - при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 15110054/3292/0001/2/1 Общество перечислило контрагенту в соответствии с Контрактом 838 583,42 доллара США.

Согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" уровня Федеральной таможенной службы Общество в рамках Контракта ввезло на территорию Российской Федерации товара на 123 934, 14 доллара США.

Как установлено судами и не оспаривалось заявителем, товар на 714 649, 28 доллара США на территорию Российской Федерации в установленные сроки не поступил, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Поскольку 714 649, 28 доллара США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-3321/2017.

Постановлением Таможни от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3887/2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 32 103 528 руб. штрафа, что составило 3/4 суммы, уплаченной нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и не возвращенной в Российскую Федерацию.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрел нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; в то же время, усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как правильно посчитали суды, направление Обществом в адрес контрагента претензий не является достаточной для обеспечения исполнения требований законодательства мерой и не исключает вины Общества в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым отношениям положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, посчитав необоснованной замену судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что постановлением Таможни от 12.12.2017 N 10210000-3211/2017 Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, которое по результатам рассмотрения дела N А56-11000/2018 изменено судом в части назначенного наказания (административный штраф заменен на предупреждение), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные нарушения выявлены в один период в рамках одной проверки, суд кассационной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 28.11.2017 N 10206000/281117/0000132 следует, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление, проведена на основании поданной на имя начальника Таможни докладной записки от 21.06.2017 N 16-22/0295. По результатам этой проверки 28.11.2017 составлены протоколы N 10206000-3321/2017 об административном правонарушении по части 5 и N 10216000-3322/2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведения о вынесении по результатам данной проверки постановления от 12.12.2017 N 10210000-3211/2017 в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, придя к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отменил решение от 13.04.2018 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-14544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин