Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-15910/18 по делу N А52-2312/2014

15 января 2019 г.

Дело N А52-2312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Перфильевой В.Н. (доверенность от 02.11.2018), от Гуляева Виталия Борисовича - Иванова М.Н. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2312/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1086027003699, ИНН 6027113203 (далее - Общество).

Решением от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 30.11.2017 конкурсное производство завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. 19.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, 1 043 408, 35 руб., в том числе 869 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период наблюдения с 07.11.2014 по 06.04.2015 и период конкурсного производства с 10.04.2015 по 10.04.2017, а также 174 408, 35 руб. расходов на проведение данных процедур банкротства, ссылаясь на то, что указанные расходы остались не погашенными за счет средств должника.

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 02.10.2018, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания 580 181,41 руб.

Как указывает податель, Гуляев В.Б. не предпринял действий по выявлению нового имущества должника; получив информацию о неликвидности дебиторской задолженности 22.01.2016, не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Гуляев В.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Гуляева В.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расчет произведенных расходов проверен судами, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности бездействия Гуляев В.Б. в период конкурсного производства, а также того обстоятельства, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Судами учтено, что в ходе осуществления мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, взыскание которой маловероятно.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность второй и третьей очереди отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в сумме 1 953 636,91 руб.

Определением от 15.08.2017 к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо - Сулейманова И.Ю.

В рамках процедуры банкротства 22.11.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого между конкурсным управляющим и единственным кредитором должника - ФНС заключено соглашение об отступном от 22.11.2017, предметом которого являлось право требования должника к его бывшему руководителю Сулеймановой И.Ю. на сумму 1 953 636,91 руб. (размер субсидиарной ответственности, установленный определением от 15.08.2017).

Определением от 30.11.2017 установлено, что задолженность ФНС погашена в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили требований арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А52-2312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк