Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-18030/18 по делу N А56-90359/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-90359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" Грачева М.А. (доверенность от 14.01.2019 N 1),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-90359/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 15, лит. "А", пом. 8-Н, ОГРН 1129847005232, ИНН 7811538949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, от 04.07.2018 N 30-02-Ш/18.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 20.08.2018 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца и ответчика, подтверждающие их правовой статус.

Определением от 27.08.2018 суд возвратил заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 определение от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.08.2018 и постановление от 06.12.2018.

Податель кассационной жалобы указывает, что он обжаловал постановление УФАС по Ленинградской области, в то время как суд первой инстанции в преамбуле определения от 27.08.2018 указал на оспаривание постановления УФАС по Санкт-Петербургу. Данный довод был заявлен в апелляционном суде, однако не был им принят. Апелляционный суд, указав в постановлении от 06.12.2018 на направление Обществом заявления в суд первой инстанции, а не в адрес антимонопольный службы, не исследовал и не выяснил факт того, что если бы такое заявление было направлено в суд, то оно в силу пункта 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" должно было быть зарегистрировано в системе арбитражных судов.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок, а также указывает на невозврат ему судом первой инстанции заявления об оспаривании постановления УФАС по Ленинградской области с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.07.2018 с сопроводительным письмом представило оригиналы почтовой квитанции и описи вложения о направлении заявления в адрес УФАС по Ленинградской области, выписки из ЕГРЮЛ на Общество и на административный орган, принявший оспариваемое решение (УФАС по Ленинградской области).

На данном сопроводительном письме имеются штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дата принятия данных документов - 14.08.2018, подтверждающие, что данные документы поступили в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции от 20.07.2018 (до 20.08.2018).

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 27.08.2018 о возвращении заявления Общество устранило нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

Указание судов на представление Обществом почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в адрес УФАС по Ленинградской области, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А56-90359/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" к производству.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая