Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16985/18 по делу N А56-99246/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-99246/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-99246/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридически значимого факта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление Предпринимателя возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимого факта, за установлением которого обратился заявитель, а также обоснования необходимости (цели) установления данного факта и ссылки на нормы закона, согласно которым названный факт порождает юридические последствия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные определение и постановление ввиду нарушения судами двух инстанций норм процессуального права и направить дело на рассмотрение заявления по существу в суд первой инстанции. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие "работы" со стороны судов по обеспечению рассмотрения заявления по существу; не рассмотрение заявления об отводе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на игнорирование судами вопроса возмещения судебных расходов, понесенных Предпринимателем.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, помимо дел, перечисленных в подпунктах 1 - 3 данной нормы, относятся дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что арбитражным судом устанавливаются не все юридические факты, а только те, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Если факт не влечет каких-либо правовых последствий в указанной сфере, то он не может быть установлен арбитражным судом в порядке особого производства.

В данном случае Предпринимателем заявлено требование об установлении юридически значимого факта - "распространение коммунистической идеологии действием с 1995 года по настоящее время". В обоснование требования об установлении данного факта Смольская Е.Ф. указала на утрату возможности трудоустройства ввиду неправомерных действий судебной системы и прокуратуры, которые "исключали идеологический аспект из трактовки правовых норм", а также ввиду безрезультативности переписки с государственными органами по вопросу применения и совершенствования законодательства Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные обстоятельства препятствуют получению Смольской Е.Ф. законного результата своей деятельности в виде установления действительного трудового стажа и увеличения "стажевого коэффициента".

Оценив содержание заявления об установлении указанного факта, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1 и 4 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера требований (вытекающих из трудовых правоотношений) рассмотрение данного заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, заявление Предпринимателя об установлении указанного юридического факта не может быть принято к производству и рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отводе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать несостоятельным, поскольку данное ходатайство подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела, принятого к производству, и не может быть рассмотрено до возбуждения дела арбитражным судом (статья 21 АПК РФ). Вопрос о возмещении судебных расходов, на игнорирование которого со стороны судов двух инстанций обращает внимание податель кассационной жалобы, связан с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно не разрешался судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-99246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова