Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-16190/18 по делу N А56-24622/2018

15 января 2019 г.

Дело N А56-24622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг" Бузницкой М.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24622/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12/14, ОГРН 1037821043072, ИНН 7810281627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 32, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1167847247787, ИНН 7806240025 (далее - Компания), о взыскании 1 466 015 руб. 97 коп. задолженности за аренду оборудования и 1 300 196 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, а также 36 850 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании взыскано 1 466 015 руб. задолженности, 700 000 руб. пеней и 36 850 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции от 21.06.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания 700 000 руб. договорной неустойки и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что истец не доказал наличие оснований для начисления спорной неустойки, а также не обосновал период ее начисления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования N 090317/Т/1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду) (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цена аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 после подписания Договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; в дальнейшем арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно; оплата счетов арендодателя производится арендатором в виде авансового платежа за каждый последующий период (календарный месяц) платежными поручениями в течение 15 дней с начала периода, то есть до 15 числа каждого календарного месяца.

В пункте 3.6 Договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Наименование, количество, характеристики передаваемого в аренду оборудования, а также размер суточной арендной платы указаны в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Оборудование (комплекты элементов опалубки) 01.04.2017 было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи (том дела 1, лист 23).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг (том дела 1, листы 24 - 32), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 (том дела 1, лист 33).

В связи с тем, что услуги на сумму 1 466 015 руб. 97 коп. не оплачены, истец начислил ответчику 1 300 196 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.01.2018 за просрочку платежей и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в части требований о взыскании неустойки суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 300 196 руб. 59 коп. до 700 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал. Поскольку арендная плата своевременно не внесена, арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 Договора начислил арендатору неустойку за просрочку арендных платежей.

Исследовав фактические взаимоотношения сторон и проанализировав условия Договора, суды исходили из того, что из пункта 3.6 Договора следует, что неустойка начисляется при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, которым предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов до 15 числа каждого календарного месяца; направление счетов или их вручение арендатору пунктом 3.1 Договора не предусмотрено, пунктом 3.2 Договора установлено, что акты пересылаются предварительно по факсу (электронной почте) одновременно со счетами, которые выставляются на авансы.

В пункте 3.1 Договора установлен порядок оплаты (в виде авансового платежа, вносимого за последующий период до 15 числа оплачиваемого месяца); расчет стоимости арендной платы приведен в приложении N 1 (спецификации) к Договору. Помимо этого, арендатором ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах с указанием конкретной суммы, определяющей стоимость этих услуг.

Таким образом, суды в данном случае правильно исходили из того, что и в отсутствие счетов у ответчика не имелось препятствий для соблюдения срока, установленного пунктом 3.1 Договора для внесения авансовых платежей, а также для определения размера этих платежей.

Как отмечено судами, в актах зафиксирована окончательная стоимость оказанных услуг, а не размер аванса; поскольку авансовые платежи по условиям пункта 3.1 Договора своевременно не вносились, неустойка правомерно начислена истцом. В отсутствие счетов препятствий для внесения в конкретный установленный пунктом 3.1 договора срок авансовых платежей и для расчета этих платежей у ответчика не имелось. Доводы Компании об обратном несостоятельны.

С учетом размера подлежащей взысканию задолженности, периода просрочки, процентной ставки неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также отсутствия доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., посчитав, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Компанией выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-24622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов