Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-17640/18 по делу N А56-68154/2017

16 января 2019 г.

Дело N А56-68154/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-68154/2017 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАМА" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 60, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное решение" (место нахождения: 445046, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 52Б, оф. 5, ОГРН 1126319005218, ИНН 6319162688; далее - общество "Правильное решение") о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 2593 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен.

Общество "Правильное решение" 08.11.2018 подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Правильное решение" в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.11.2018 и восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, он своевременно подал заявление о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.11.2017 истек 14.12.2017. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана ответчиком 08.11.2018, с пропуском более чем на шесть месяцев установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 того же постановления обращено внимание судов на то, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Общество "Правильное решение", ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более шести месяцев со дня принятия решения по делу, ссылалось на то, что о принятом судебном акте узнало 15.07.2018 после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.09.2017 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была направлена судом по месту нахождения ответчика по адресу: 443095, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 172А, комн. 45, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц до октября 2018 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, части 6 статьи 121 АПК РФ юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а участники процесса, извещенные или в силу указанных выше процессуальных норм считающиеся извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, - непринятия ими в последующем мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм следует признать, что общество "Правильное решение" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком по истечении предельного шестимесячного срока и основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве отсутствуют, апелляционным судом правильно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что узнав о принятом судом первой инстанции решении 15.07.2018, ответчик подал апелляционную жалобу 08.11.2018, спустя три месяца, не указав при этом объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать жалобу в течение месяца.

Ссылка общества "Правильное решение" на то, что оно 19.09.2018 обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда, не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была подана своевременно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-68154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова