Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-15877/18 по делу N А56-32432/2018

15 января 2019 г.

Дело N А56-32432/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" Борисова Б.Б. (доверенность от 23.04.2018 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" Столярова М.М. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32432/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо Практикс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199 -201, литера И, помещение 307, ОГРН 1147847011003, ИНН 7811570082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Шоссейная улица, дом 34в, офис 35, ОГРН 1137847323327, ИНН 7811558455 (далее - Компания), о взыскании 1 205 972 руб. 50 коп. задолженности и 39 797 руб.

34 коп. пеней по договору от 08.08.2017 N 88_ПП/2017 (далее - Договор).

До принятия решения суд принял уточнение требований истца об уменьшении размера пеней до 32 561 руб. 26 коп.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Компания считает недоказанным факт оказания услуг, утверждает, что фактически услуги Обществом не оказывались.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение норм абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела в отсутствие мотивированного ходатайства Общества дополнительные доказательства - копии договоров, платежных поручений, эфирных справок.

По мнению Компании, представленные в материалы дела копии договоров Общества с третьими лицами, платежные поручения об оплате по этим договорам, эфирные справки не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждают оказание Компании услуг в спорный период. В частности, эфирные справки не содержат сведений об объемах оказанных услуг, договоры заключены с третьими лицами не в пользу Компании, а платежные поручения не содержат в наименовании платежа указание на Договор.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о передаче 15.01.2018 Обществом Компании акта сдачи-приемки услуг является неправильным, и указывает, что этот акт получен Компанией 24.01.2018 по ее фактическому местонахождению. Компания также утверждает, что направила мотивированный отказ от 30.01.2018 от приемки и оплаты услуг Обществу, и что суды не дали оценки этому документу.

Компания обращает внимание на то, что поскольку в акте сдачи-приемки услуг указано "Услуга по размещению рекламы в Интернете в ноябре 2017 года согласно приложению N 4 Договора", данный акт не является доказательством оказания истцом услуг в декабре 2017 года; по ее мнению, факт оказания услуг Обществом в декабре 2017 года не доказан. Кроме того, данный акт не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных Обществом во исполнение обязательств по Договору, не позволяет определить количество и объем услуг.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, утверждая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении его судебном процессе. Компания считает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер по надлежащему извещению, хотя Обществу было известно фактическое место нахождения Компании, при этом указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена только по юридическому адресу ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.08.2017 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и/ или выполнять для заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/ или товаров заказчика, а также комплекс услуг и/ или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и/ или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/ или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Конкретный перечень услуг и/ или работ по Договору, оказываемых заказчику и выполняемых исполнителем, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном Договором, и указывается в приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора срок и порядок оплаты услуг и/ или работ исполнителя по соответствующему приложению к Договору согласовывается и указывается в таком приложении. В любом случае оказанные услуги должны быть оплачены не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В разделе 5 Договора согласован порядок сдачи-приемки услуг и/ или работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по окончании оказания услуг и/ или выполнения работ по соответствующему приложению стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующем приложении к Договору.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней с даты его представления исполнителем, при отсутствии возражений к оказанным услугам и/или результатам выполненных работ подписать его и один подписанный экземпляр передать исполнителю, а при наличии возражений в письменном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных недочетов и недостатков в оказанных услугах и/ или результатах выполненных работ.

В указанном случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и/ или содержащий порядок урегулирования возникших претензий заказчика.

В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки заказчик не подписал его и не уведомил исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам и/ или результатам выполненных работ, оказанные исполнителем услуги и/ или результаты выполненных работ считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки - подписанным заказчиком без возражений. Один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки подлежит передаче исполнителю.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за просрочку оплаты услуг и/ или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно приложению от 27.11.2017 N 5 к Договору (заявки N 1 - 3; далее - Приложение) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по размещению контекстной рекламы на "Yandex.Direct", "Google.ru" (согласно утвержденному списку объявлений).

Пунктом 4 Приложения установлено, что общая стоимость работ и услуг по данному Приложению составляет 1 205 972 руб. 50 коп., включая НДС.

В пункте 5 Приложения указаны условия оплаты: 100-процентная предоплата в течение пяти рабочих дней со дня получения счета от исполнителя.

Срок оказания услуг и выполнения работ по Приложению - с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Согласно перечню отправленных документов Общество 15.01.2018 передало Компании акт сверки за 2017 год и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.12.2017 N 248 (далее - УПД N 248) за услуги в декабре 2017 по Приложению, в котором указаны дата получения документов - 15.01.2018 и лицо, принявшее документы (представитель получателя), - Антонова Е. М., а также ее должность - офис-менеджер.

Общество также направило Компании по почте (квитанция от 05.02.2018, трек-номер 19435507457299) акт сверки за 2017 год и УПД N 248 по услугам по размещению рекламы в Интернете в ноябре 2017 года согласно Приложению, указав в графе "Всего к оплате" сумму 1 205 972 руб. 50 коп.

Общество направило Компании претензию от 20.02.2018 с требованием в течение пяти дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по Договору в указанном размере.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды установили, что истец передал ответчику акт сдачи-приемки услуг (УПД N 248) 15.01.2018 и 05.02.2018.

Учитывая, что возражения относительно оказанных услуг или подписанного ответчиком акт в установленный Договором срок не поступили, суды пришли к выводу, что оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки подписанным ответчиком без возражений в соответствии с разделом 5 Договора.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами до начала оказания услуг в Приложении, подписанном со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором) и содержащем указание на конкретные заявки ответчика, подробное описание рекламной информации, подлежащей размещению, а также перечень ресурсов, на которых должна была быть размещена соответствующая рекламная информация.

Апелляционный суд также принял дополнительные доказательства, представленные Обществом в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Компании, а именно: договоры с третьими лицами на размещение соответствующей рекламы на согласованных Обществом и Компанией интернет-ресурсах, платежные поручения об оплате Обществом этих услуг третьим лицам, эфирные справки.

Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта и размера оказанных истцом услуг и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Пени взысканы с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 Договора.

Доводы о том, что в акте сдачи-приемки услуг указан иной период - ноябрь 2017 года, и что данный акт не является доказательством оказания истцом спорных услуг, подлежит отклонению: поскольку иные представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают оказание услуг в декабре, суды правомерно признали данный акт надлежащим доказательством оказания истцом услуг в данном периоде.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы не опроверг этот вывод судов.

Довод подателя жалобы о получении УПД N 248 24.01.2018 не опровергает выводы судов, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт передачи акта ранее указанной даты (15.01.2018).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку дополнительные документы представлены с целью обоснования изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно апелляционной жалобы, довод подателя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о неизвещении его надлежащим образом был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как правильно установил апелляционный суд, почтовое отправление по юридическому адресу ответчика, содержащее копию определения суда первой инстанции от 21.03.2018 о принятии искового заявления к производству, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов следует отклонить, так как согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-32432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева