Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-16354/18 по делу N А56-47155/2018

15 января 2019 г.

Дело N А56-47155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ариэль Металл" Давыдова А.Ю. (доверенность от 05.03.2018), от

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47155/2018,

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, офис 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А, 7 этаж, помещение N 370-377, 379, 398, 399, 394, 395, 389, ОГРН 1137847480957, ИНН 7814595381 (далее - Компания), о взыскании 6 405 291 руб. 50 коп. задолженности, 162 846 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 и 1 290 222 руб. 05 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 иск удовлетворен в части; в пользу Общества с Компании взыскано 6 405 291 руб. 50 коп. задолженности, 162 846 руб. 90 коп. неустойки и 134 173 руб. 27 коп. за пользование коммерческим кредитом, а также 62 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 09.07.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части снижения платы за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон в сфере коммерческого кредитования. По мнению Общества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих размер процентной ставки по согласованию сторон.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N СПб-4 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Обязательства по оплате товара покупатель не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и неустойки, при этом установил основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий Договора (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016) следует, что оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам, а именно: в случае пользования покупателем коммерческим в пределах срока, установленного пунктом 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного пунктом 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день такого пользования 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 29.12.2017 по 22.03.2018 составил 1 290 222 руб. 05 коп.

Между тем суд первой инстанции посчитал, с чем согласился и апелляционный суд, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составило 134 173 руб. 27 коп.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода судов двух инстанций.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае законный размер процентов в исследуемом периоде за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ определен судом равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет от 7,75% до 7,5% годовых.

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки в размере 134 173 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-47155/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ариэль Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов