|
15 января 2019 г.
|
Дело N А56-47155/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества "Ариэль Металл" Давыдова А.Ю. (доверенность от 05.03.2018), от
рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47155/2018,
установил:
Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, офис 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А, 7 этаж, помещение N 370-377, 379, 398, 399, 394, 395, 389, ОГРН 1137847480957, ИНН 7814595381 (далее - Компания), о взыскании 6 405 291 руб. 50 коп. задолженности, 162 846 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 и 1 290 222 руб. 05 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 22.03.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 иск удовлетворен в части; в пользу Общества с Компании взыскано 6 405 291 руб. 50 коп. задолженности, 162 846 руб. 90 коп. неустойки и 134 173 руб. 27 коп. за пользование коммерческим кредитом, а также 62 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 09.07.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части снижения платы за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон в сфере коммерческого кредитования. По мнению Общества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих размер процентной ставки по согласованию сторон.
В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N СПб-4 (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.
Обязательства по оплате товара покупатель не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и неустойки, при этом установил основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из условий Договора (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016) следует, что оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В пункте 3.5 Договора стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам, а именно: в случае пользования покупателем коммерческим в пределах срока, установленного пунктом 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного пунктом 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день такого пользования 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 29.12.2017 по 22.03.2018 составил 1 290 222 руб. 05 коп.
Между тем суд первой инстанции посчитал, с чем согласился и апелляционный суд, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыска
