Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-15948/18 по делу N А52-5534/2017

15 января 2019 г.

Дело N А52-5534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-5534/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 10А, ОГРН 1036000325360, ИНН 6027079601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Пустошкинские теплосети", место нахождения: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, Пионерская ул., д. 17а, ОГРН 1026002942811, ИНН 6019001601 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 10.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что требование кредитора не признано судом необоснованным, не установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Предприятия сведений о стоимости его имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу N А52-2513/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 441 018 руб. 62 коп., в том числе 3 864 125 руб. 20 коп. основного долга, 576 893 руб. 42 коп. пени, 452 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение данного решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, и его доля на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, сбору, очистке и распределению водоснабжения, сбору и очистке сточных вод составляет 100%.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественных монополии, к отношениям, связанным с его банкротством, подлежат применению положения § 6 Главы IX Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий".

Суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, признал заявление Общества необоснованным, отказал во введении в отношении Предприятия процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии.

Суды выяснили, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 9/17/60039-ИП в отношении Предприятия, объединенное в сводное исполнительное производство N 5866/17/60042-СД, в рамках которого обратил взыскание на наличные и безналичные денежные средства Предприятия, наложил арест на движимое и недвижимое имущество Предприятия.

Суды также установили, что Предприятие обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованиями от 08.02.2018 N 106 и от 05.06.2018 N 417, в которых просило обратить взыскание на имущество, не задействованное в производственной деятельности, включая дебиторскую задолженность, автотранспортные средства и здания, остаточная стоимость которого составила 3 216 239 руб. 92 коп.

Между тем, доказательства обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на перечисленное имущество в рамках сводного исполнительного производства, равным образом как и доказательства прекращения указанного исполнительного производства в силу невозможности исполнения, в материалы дела не представлены.

При этом в производстве Арбитражного суда Псковской области отсутствуют иные заявления о признании Предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований к Предприятию путем обращения взыскания на имущество, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Так как предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения отсутствуют суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А52-5534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон -Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова