Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-15963/18 по делу N А44-6921/2017

17 января 2019 г.

Дело N А44-6921/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-6921/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), о взыскании 509 095 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 114 935 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу; при расчете сальдо встречных обязательств суд ошибочно исключил из расчета сумму убытков лизингодателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) 17.06.2013 заключили договор лизинга от N 75/13-ВНГ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу путем приобретения в свою собственность транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi L200", предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным транспортным средством и использовать его, возмещая его стоимость за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В силу пункта 5 Договора имущество предоставляется в лизинг на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составила 1 681 927 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 256 565 руб. 23 коп.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1 к Договору стороны увеличили размер лизинговых платежей по Договору до 1 701 592 руб. 10 коп., включая НДС 18%.

Во исполнение условий Договора Общество (покупатель), Предприятие (лизингополучатель) и ООО "Галант-Авто" (продавец) 17.06.2013 заключили договор купли-продажи N 75/13-ВНГ-К, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль "Mitsubishi L200", год выпуска - 2012, VIN N MMCJRKB40CDZ29706, цвет - серебристый.

По акту от 28.06.2013 автомобиль передан Предприятию.

Согласно пункту 3.1 договора N 75/13-ВНГ-К стоимость автомобиля составила 1 149 580 руб., в том числе 18% НДС.

Платежным поручением от 20.06.2013 N 47024 Общество полностью уплатило стоимость автомобиля по договору N 75/13-ВНГ-К.

Во исполнение обязательств по Договору Предприятие уплатило 956 761 руб. 21 коп. лизинговых платежей.

По состоянию на 20.10.2015 задолженность Предприятия по уплате лизинговых платежей составила 85 696 руб. 92 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года.

В телеграмме от 20.10.2015 Общество, указав на существенное нарушение Предприятием договорных обязательств, отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить предмет лизинга.

Согласившись на расторжение Договора, Предприятие по акту от 29.20.2015 о добровольном возврате автотранспортного средства возвратило Обществу автомобиль.

В направленной Обществу претензии от 07.10.2016 Предприятие, указав на превышение внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных издержек, потребовало возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя взаимные предоставления сторон по Договору, определив сальдо встречных предоставлений, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному Обществом отчету от 02.12.2015 N 468 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО "Бизнес Консульт", рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент возврата из лизинга составила 693 000 руб.; фактическая цена продажи автомобиля согласно заключенному Обществом и Домбровским Евгением Геннадьевичем 22.01.2016 договору N 02/16-ВНГ-КП-ИЗ купли-продажи транспортного средства составила 657 000 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "ФЕРЗЬ" Филиппову А.В.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 N 028/18 рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений, отраженных в акте добровольного возврата, а также актах осмотра автомобиля, представленных в материалы дела, составила 870 000 руб.; стоимость автомобиля уменьшена экспертом на стоимость устранения недостатков (50 000 руб.).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение N 028/18, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы.

Заключение N 028/18 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение N 028/18 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При расчете суды исходили из суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (956 761 руб. 21 коп.), установленной на основании судебной экспертизы стоимости возвращенного предмета лизинга (830 000 руб.), суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (1 149 580 руб.), рассчитанной в соответствии с правилами, установленными в Постановлении N 17, платы за названное финансирование (476 620 руб. 91 коп.) за период с 17.06.2013 по 22.01.2016 - дату получения выручки от реализации (за 947 дней), суммы пеней, начисленных по Договору (56 284 руб. 45 коп.), убытков (10 660 руб.).

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суды признали Общество понесшим вследствие досрочного расторжения Договора и последующей реализации предмета лизинга 10 660 руб. убытков, в том числе 6660 руб. на охраняемую стоянку за период с 29.10.2015 по 22.01.2016 и 4000 руб. на оценку рыночной стоимости транспортного средства, произведенную ООО "Бизнес Консульт".

Расчет убытков судами проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем при расчете суд первой инстанции допустил ошибку, исключив 10 660 руб. убытков из доказанных лизингодателем сумм.

Таким образом, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций составит 1 693 145 руб. 36 коп.

При таком положении сально встречных обязательств, рассчитанное в соответствии с Постановлением N 17, составит (956 761 руб. 21 коп. + 830 000 руб.) - 1 693 145 руб. 36 коп. = 93 615 руб. 85 коп. в пользу Предприятия.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части взысканных судами сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат изменению.

Общество в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставило встречное обеспечение возможных убытков путем внесения платежным поручением от 23.10.2018 N 344850 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 117 911 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 исполнение решения от 04.06.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 23.10.2018 N 344850 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения 117 911 руб. 85 коп. - возвратить Обществу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А44-6921/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555, 93 615 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 2424 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 10 758 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 по делу N А44-6921/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 117 911 руб. 85 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 23.10.2018 N 344850.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева