Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16979/18 по делу N А56-91343/2016

17 января 2019 г.

Дело N А56-91343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-91343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, дом 16, ОГРН 1127746375481, ИНН 7733802495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2016 по декларации на товары N 10206082/280616/0002777, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав путем принятия заявленной таможенной стоимости товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимым товаром".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2018 оставил без изменения указанные судебные акты.

В мае 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа 189 773 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 109 773 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом его к месту проведения судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций из Москвы в Санкт-Петербург и обратно; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2018 и постановление от 08.10.2018 в части взыскания с таможенного органа 109 773 руб. 70 коп. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества.

Податель жалобы считает существенно завышенной сумму судебных расходов, определенную судами. При этом Таможня утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечает понятию "разумность понесенных расходов" и является чрезмерной. В обоснование этого довода таможенный орган ссылается на то, что требования Общества были удовлетворены судом первой инстанции, который рассмотрел спор по существу только в 1 судебном заседании, поэтому дальнейшее представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало изготовления дополнительных процессуальных документов; подготовка Общества в рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлена в минимальном объеме, заключалась только в явке его представителя в 2 судебных заседания и представлению отзывов на жалобы таможенного органа. Также податель жалобы полагает, что Общество с целью уменьшения судебных расходов по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний могло заключить договор на оказание юридических услуг с юридической компанией, расположенной в Санкт-Петербурге.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с Таможни 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Дженерал Фрейт Менеджмент" по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2016, и 39 773 руб. 70 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя (Севостьяновой Екатерины Владимировны) в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 29.01.2018 N 1; счета на оплату; акты выполненных работ от 10.11.2017 N 20/17, от 15.02.2018 N 2/18; платежные поручения; отчет о командировочных расходах от 23.03.2018; проездные документы (электронные железнодорожные билеты) по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно; счета, счета-фактуры и акты приема-передачи проездных документов и оказанных услуг; трудовая книжка, подтверждающая факт работы Севостьяновой Е.В. в должности юрисконсульта в ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент"; прайс-листы юридических компаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг (количество подготовленных процессуальных документов); характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично, признав обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом его к местам проведения судебных заседаний в Санкт-Петербург и обратно, в размере 109 773 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016. По условиям этого договора с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018 N 1 исполнитель обязался оказать правовые услуги по ведению судебного дела по спору с Таможней, связанному с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10206082/280616/0002777. В перечень услуг, оказываемых по договору, включены подготовка и подача в суд заявления об обжаловании ненормативных правовых актов Таможни, представление интересов заказчика в судах. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб.; заказчик дополнительно возмещает исполнителю командировочные расходы (пункт 3.8 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Таможни 39 773 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом его представителя к местам проведения судебных заседаний из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Делая вывод о том, что транспортные расходы в указанной сумме отвечают критерию разумности, суды учли, что сумма затрат, понесенных на оплату транспортных расходов представителя, документально подтверждена, обоснованна и разумна, их чрезмерность таможенным органом не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что Общество могло найти представителя в юридической фирме в Санкт-Петербурге, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей не из региона, в котором находится суд, рассматривающий соответствующее дело.

В отношении заявленных Обществом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суды, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, продолжительность этих заседаний, признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов (заявления о признании недействительным решения таможенного органа и отзывов) и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суды учли представленные Обществом и таможенным органом расценки различных организаций, оказывающих юридические услуги.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-91343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова