Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-15571/18 по делу N А13-7918/2017

17 января 2019 г.

Дело N А13-7918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Кощеева А.В., от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дувановой Л.А. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7918/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кощееву Алексею Валерьевичу, место проживания: Вологодская обл., Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России", место нахождения: 109240, г. Москва, Гончарная ул., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1117799018920, ИНН 7705520330 (далее - организация), и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Рус", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 48, ОГРН 1033500889510, ИНН 3510005280 (далее - общество), о защите деловой репутации (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 11.05.2018 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предприятия указанные в резолютивной части решения сведения, распространенные в видеозаписях, опубликованные в сети Интернет на указанных в резолютивной части решения сайтах; на общество и Кощеева А.В. возложена обязанность признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предприятия сведения, размещенные на указанных судом сайтах по указанным судом ссылкам, путём помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на главных страницах указанных судом сайтов опровержений и видеообращений приведённого в резолютивной части решения содержания; на общество и Кощеева А.В. возложена обязанность удалить со всех страниц указанных судом сайтов по указанным им ссылкам не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощеев А.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежал оставлению без рассмотрения; указывает, что он ходатайствовал о проведении экспертизы доктором биологических наук; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; суд отказался установить и отразить в решении, каким именно единым требованиям соответствуют реагенты "Деззавид" и "ДжеФлок"; суд вышел за рамки заявленных требований, необоснованно сослался на материалы лингвистической экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что требования не подлежали удовлетворению, так как оспариваются сведения, изложенные в его официальном обращении в государственные органы или к должностному лицу (президенту), обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд без оснований отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу звуковой записи его разговора с секретарем комиссии по нормированию Роспотребнадзора и начальником правового управления центрального аппарата Роспотребнадзора, и об истребовании решения комиссии по нормированию Роспотребнадзора.

Податель жалобы ссылается на то, что ему причинен значительный материальный ущерб в виде обязанности по оплате стоимости проведённой по делу лингвистической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Кощеев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В сети Интернет на двух сайтах

- stop-dezavid.ru по ссылкам: http://stopdezavid.ru/2017/03/21/cherepoveckij-stroitelnyj-kolledzh/, http://stopdezavid.ru/2017/04/20/yaroslavl/;

- "Череповецкий район @R35" http://www.cherra.su/ по ссылке: http://www.cherra.su/2017/06/14/dezavid-v-rajone-obrashhenie-k-putinu/.

размещены видеоматериалы, содержащие оспариваемую предприятием по настоящему делу информацию.

Администратором сайта stop-dezavid.ru является общество.

Ссылаясь на то, что размещённые в сети Интернет на указанных сайтах видеозаписи выступлений Кощеева А.В. содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу лингвистической экспертизы, сослался на заключение эксперта N 015434/14/77001/022018/А13-7918/2017, согласно которому из представленных на экспертизу видеозаписей выделила следующие фрагменты, содержат сведения о предприятии:

Информация 1: На Череповецком водоканале начались испытания реагента.

Информация 2: На Череповецком водоканале испытания реагента проходили без научных учреждений.

Информация 3: На Череповецком водоканале провели испытания реагента и доказали его безопасность за три дня.

Информация 4: Руководитель Череповецкого водоканала и НИИ Сысина подделали программу испытаний и протокол, экспертное заключение по итогам этих испытаний.

Информация 5: На основании фальсифицированных документов (программы испытаний, протокола, экспертного заключения) Череповецкий водоканал и разработчики реагента получили свидетельство о госрегистрации.

Информация 6: Череповецкий водоканал и разработчики реагента на основании свидетельства о госрегистрации начали рассказывать, что этот документ разрешает применение этого реагента.

Информация 7: Реагент, используемый на Череповецком водоканале, не имеет разрешения на применение.

Информация 8: Реагент, применяемый на Череповецком водоканале, является лекарственным средством.

Информация 9: Череповецкий водоканал вводит в воду жителей лекарственное средство.

Информация 10: Представители организации "Общественный экологический контроль России" уже засудили Череповецкий водоканал.

Информация 11: Череповецкий водоканал засудили за то, что он 5 лет ничего не контролирует.

Информация 12: Череповецкий водоканал уже несколько лет на момент выступления при подготовке питьевой воды использовал новый реагент на основе вещества, не разрешенного не только в Российской Федерации, но и во всем мире.

Информация 13: Череповецкий водоканал использует при подготовке питьевой воды полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, или сокращенно ПГМГ-ГХ.

Информация 14: С 2010 года руководитель Череповецкого водоканала и коммерсанты допускают очень серьезные нарушения санитарного и экологического законодательства.

Информация 15: Нарушения санитарного и экологического законодательства руководителем Череповецкого водоканала и коммерсантами прикрывается Роспотребнадзором и частично природоохранной прокуратурой.

Информация 16: На обратной стороне свидетельства о государственной регистрации реагента, используемого на Череповецком водоканале, не указано, каким нормативом соответствует реагент, бланк сзади пустой.

Информация 17: Свидетельство государственной регистрации на реагент, используемый на Череповецком водоканале, выдано непонятным образом.

Информация 18: Череповецкий водоканал использует реагент, свидетельство о государственной регистрации которого выдано незаконно.

Информация 19: Череповецкий водоканал каждый день льет в питьевую воду лекарственное средство.

Информация 20: Череповецкий водоканал говорит, что всё законно.

Информация 21: Череповецкий водоканал и разработчики реагента создали программу испытаний, но подделали ее.

Информация 22: Программа испытаний, которую создали разработчики реагента и Череповецкий водоканал, изначально была совершенно другой, она была рассчитана на целый год.

Информация 23: Итоговая программа испытаний, которую разработчики реагента и Череповецкий водоканал положили в основу и которая стала основанием для получения экспертного заключения, включала в себя испытания, которые уложились в три дня: два дня в феврале и один день в марте.

Информация 24: Методика, которая является единственным документом, на основании которого Череповецкий водоканал и разработчики реагента получили разрешение на его использование, была подделана, она не работает.

Суд первой счёл, что материалами дела подтверждается факт распространения Кощеевым А.В. оспариваемых сведений о предприятии, сославшись на то, что в соответствии с видеозаписями выступающий представляется Кощеевым А.В., а также Кощеев А.В. подтверждает, что именно он участвует в видеозаписях, оспариваемых истцом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фрагменты видеозаписей (информация 2-21, 23, 24) содержат негативные сведения о предприятии, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности (информация 2-10, 12-16, 18-21, 23, 24), негативные сведения (информация 11 и 17) изложены в форме мнения выступающего.

Суд посчитал, что фрагменты видеозаписей содержат утверждения о нарушении предприятием действующего законодательства, принципов общественной морали, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые в случае их несоответствия действительности могут быть признаны порочащими деловую репутацию этого юридического лица.

Суд сослался на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом утверждений, ответчиками не представлено, письма, распоряжения, публикации в журналах и газетах, на которые ссылается Кощеев А.В., не подтверждают соответствие действительности опубликованной в указанных видеоматериалах информации.

Суд отклонил ссылку Кощеева А.В. на судебные акты по другим делам, сославшись на то, что они не имеют отношения к данному делу.

Суд первой инстанции установил, что в двух фрагментах содержится мнение Кощеева А.В., которое не носит оскорбительный характер. Однако суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что из контекста фрагментов, оспариваемых истцом, невозможно исключить без искажения его содержания информацию, которая является не утверждением о фактах, а мнением автора.

Суд первой инстанции возложил судебные расходы по делу на ответчиков - Кощеева А.В. и общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал распространение Кощеевым А.В. и обществом оспариваемых предприятием сведений, что указанные сведения, являющиеся утверждением о фактах, могут быть оспорены в судебном порядке.

Суды обоснованно признали, что содержащиеся в спорных видеоматериалах, опубликованных на сайтах в сети Интернет, сведения порочат деловую репутацию предприятия.

Суды правильно распределили бремя доказывания, дали правильную оценку представленным сторонами доказательствам и, обоснованно сославшись на то, что ответчики не доказали соответствие указанных сведений действительности, правомерно удовлетворили требование истца.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим рассмотренным арбитражными судами делам, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а сделанные судами в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, чем обстоятельства настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из формы распространения порочащих истца сведений и в соответствии с принципом исполнимости судебного акта, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований к Кощееву А.В. и обществу в полном объеме, поскольку исключение из контекста высказывания, которое может быть отнесено к личному мнению (суждению) автора, повлечёт в данном случае искажение содержания информации.

Судебные расходы распределены судом между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А13-7918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий