Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16200/18 по делу N А56-95178/2017

17 января 2019 г.

Дело N А56-95178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-95178/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее -РСА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 33, ОГРН 1127847447672 (далее - Учреждение), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 18 485 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 02.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 02.02.2018 отменено, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу РСА взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения и 18 322 руб. 07 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2018 и оставить в силе решение от 02.02.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Учреждение предоставило все необходимые документы (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении) для решения вопроса о выплате истцом страхового возмещения, из которых следовало, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Елизаров Ю.В. Иных документов, устанавливающих вину Елизарова Ю.В. или иного водителя (А.С. Солодова) ни на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, ни в настоящее время не имеется. Поскольку денежные средства перечислялись во исполнение обязательства по договору страхования и решение об их выплате РСА принимало на основании документов, предусмотренных законодательством, к спорным правоотношениям не применима статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Приморского суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу РСО просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14.12.2012, РСА на основании решения от 12.12.2014 N 141212-473853 платежным поручением от 17.12.2014 N 47157 перечислило Учреждению 120 000 руб.

Вместе с заявлением Учреждение представило в РСА справку о ДТП от 14.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 78 АД N 415070, согласно которым, виновником ДТП является Елизаров Юрий Владимирович, управлявший принадлежащим Олонцевой Лидии Александровне автомобилем марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер Х494АУ47, и чья гражданская ответственность застрахована открытым страховым акционерным обществом "Россия" (полис серии ВВВ N 0616879134).

В обоснование иска РСА указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу N 2-2539/2015 по иску Олонцовой Л.А. к ООО "Росгосстрах" и Управлению о взыскании ущерба установлено, что ДТП от 14.12.2012 произошло по вине водителя Солодова А.С., управляющего автомобилем, который принадлежит Учреждению.

Названным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; материалы административного дела в отношении Елизарова Ю.В. возвращены в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Ю.В. и Солодова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Направленная РСА в адрес Учреждения претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные в отсутствие правовых оснований на получение компенсационной выплаты, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РСА в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возврата выплаченного страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подаче заявления о возмещении ущерба представил все документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, которые подтверждали вину водителя Елизарова Ю.В. в совершении ДТП.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд установил, что основанием для перечисления ответчику компенсационной выплаты послужили доказательства вины Елизарова Ю.В. в совершении ДТП от 14.12.2012, зафиксированные в справке о ДТП от 14.12.2012 и протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 серии 78 АД N 415070.

Между тем в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу N 2-2539/2015 по иску Олонцовой Л.А. к ООО "Росгосстрах" и Управлению о взыскании ущерба установлено, что ДТП от 14.12.2012 произошло по вине водителя Солодова А.С., управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику. В рамках дела N 2-2539/2015 суд провел судебную экспертизу, согласно выводам которой действия водителя Солодова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В данной дорожной ситуации водитель Солодов А.С. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Елизаров Ю.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу N 2-2539/2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вины водителя Солодова А.С., являвшегося работником Учреждения, и отсутствии вины водителя Елизарова Ю.В. в ДТП от 14.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчику 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и удержания ответчиком спорных денежных средств. Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу РСА 120 000 руб.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 19.02.2016 по 17.10.2017 составил 18 485 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически неверным, и установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 322 руб. 07 коп. процентов, начисленных с 19.02.2016 по 17.10.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-95178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов