Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16346/18 по делу N А56-9932/2018

17 января 2019 г.

Дело N А56-9932/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР" Макиенко С.А. (доверенность от 16.07.2018), Болговой С.В. (директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" Ларькина О.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9932/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 20, ОГРН 1117847233239, ИНН 7811494321 (далее - ООО "МЕТРОБОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой", место нахождения: 188660 Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 11, корпус 1, помещение 20-Н, ОГРН 1164704062764, ИНН 4703146709 (далее - ООО "ЛТС"), о взыскании 501 573 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 15.09.2015 N 59/ГВС-15 и 22 570 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ЛТС" о взыскании с ООО "МЕТРОБОР" штрафной неустойки в размере 5% от цены договора, что составляет 729 626 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛТС" в пользу ООО "МЕТРОБОР" взыскано 501 573 руб. 10 коп. задолженности, 22 570 руб. 79 коп. пени и 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "МЕТРОБОР" в пользу ООО "ЛТС" взыскано 729 626 руб. 70 коп. неустойки и 17 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "ЛТС" в пользу ООО "МЕТРОБОР" взыскано 209 575 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО "МЕТРОБОР", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит переоценить вывод апелляционного суда и признать итоговый протокол выполнения работ по договору субподряда надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору в установленный срок; обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, а в части удовлетворения встречных требований - отменить. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела итоговый протокол подтверждает выполнение работ в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки. Также ООО "МЕТРОБОР" указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что фронт работ передан несвоевременно, что исключает возможность привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебном заседания.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРОБОР" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛТС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРОБОР" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 15.09.2015 N 59/ГВС-15, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы "ИВАПЕР 70" на строительном объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1 (кадастровый номер 47:07:1039001:2180), I этап строительства, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 12.10.2015, конечный срок выполнения работ - 28.02.2016.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что по окончании всех предусмотренных договором работ составляется итоговый протокол о выполнении работ.

В обоснование иска ООО "МЕТРОБОР" ссылается, что выполненные им и принятые ответчиком работы на сумму 501 573 руб. 10 коп. не оплачены последним.

ООО "ЛТС", обращаясь со встречным иском, указал, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "ЛТС" в пользу ООО "МЕТРОБОР" 209 7575 руб. 81 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора определено, что в случае нарушения конечных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Расчет неустойки произведен ООО "ЛТС" на основании пункта 9.2 договора в размере 729 626 руб. 70 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что к 28.02.2016 ООО "МЕТРОБОР" работы не выполнило, что не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи фронта работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что субподрядчик не приостанавливал выполнение работ и не обращался с таким предложением к генподрядчику.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина генподрядчика, а субподрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на ввод дома в эксплуатацию в августе 2017 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сумму штрафной неустойки, которая исчисляется в размере 5% от цены договора и не зависит от длительности периода просрочки.

Ссылки подателя жалобы на итоговый протокол от 01.11.2017, подписанием которого стороны, по мнению ООО "МЕТРОБОР", изменили конечный срок выполнения работ по договору, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что условие договора о конечном сроке выполнения работ стороны не изменили.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2018, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2018, в которое представитель подателя жалобы также не явился.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (пункт 3). В пункте 5 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-9932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев