Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16174/18 по делу N А56-12483/2018

17 января 2019 г.

Дело N А56-12483/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Сервис" Курушина Р.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.,) по делу N А56-12483/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Автоматизация", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 807, ОГРН 1037800055996, ИНН 7801111812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Сервис", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 95, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809255209, ИНН 7814025952 (далее - Компания), 3 175 200 руб. неустойки по договору от 20.09.2016 N 20/09-СМР-Р (далее - договор подряда).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 060 000 руб. неустойки по договору, а также 37 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 06.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что нарушение Компанией сроков выполнения работ произошло по вине Общества поскольку истцом в нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3 договора подряда до настоящего времени не исполнена в полном объеме обязанность по перечислению 4 600 000 руб. аванса, что в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора является основанием для переноса сроков выполнения работ на соответствующее задержке количество дней. Как указывает ответчик, он был лишен возможности представить соответствующие письменные возражения на иск в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 20.09.2016 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов 110 кВ на ПС N 374 и установке КРУН 10 кВ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) цена работ определена сторонами в сумме 7 200 000 руб.

При этом окончательная стоимость работ по данному договору подлежала определению на основании согласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подлежащие выполнению подрядчиком работы заказчик обязался авансировать в порядке, определенном в пункте 3.3 договора подряда, в связи с чем:

- 1 000 000 руб. должен был перечислен подрядчику в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1);

- 2 000 000 руб. - в течение 7 дней с момента выполнения пункта 3.3.1 договора (пункт 3.3.2);

- 1 600 000 руб. - в течение 10 дней с момента выполнения пункта 3.3.2 договора (пункт 3.3.3).

От перечисления заказчиком указанных сумм аванса в полном объеме зависело начало подрядчиком работ по спорному договору (пункт 2.1), а их окончание определялось датой - не позднее 10.11.2016 (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком сроков внесения предварительной оплаты по пункту 3.3 договора сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее задержке количество дней.

Согласно пункту 5.3 договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

Указывая на то, что во исполнение условий договора на расчетный счет подрядчика перечислено 4 600 000 руб. предварительной оплаты по платежным поручениям от 21.09.2016 N 87, от 29.09.2016 N 104 и от 24.10.2016 N 153, однако подрядчик в установленный срок (до 10.11.2016) работы не выполнил, о завершении работ заказчика не уведомил, акты о приемке выполненных работ на подписание не представил, Общество направило в адрес Компании претензию от 22.12.2017 N 189 (том 1 л.д. 64) с требованием об уплате пеней и о возврате аванса.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, обусловленной пунктом 6.5 договора, в сумме 3 175 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с несвоевременным перечислением истцом сумм предварительной оплаты срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда изменился, а поэтому работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 26.11.2016, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 060 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ. Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.5 договора подряда сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ по договору в срок, предусмотренный в разделе 2, в виде уплаты заказчику неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявление заказчиком в судебном порядке требования об уплате неустойки основывалось на неисполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в договоре, и просрочку этого обязательства в количестве 441 дня, начиная с 11.11.2016.

Несмотря на заблаговременное надлежащее уведомление Компании в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, ответчик своих возражений на иск не представил, равно как и доказательств сдачи-приемки Обществу работ по договору подряда в порядке, предусмотренном этим договором.

Присутствовавший в судебных заседаниях 11.04.2018 представитель Компании заявил ходатайство об отложении слушания дела, указывая на необходимость ознакомления с материалами дела для подготовки встречного искового заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018 возможность ознакомления с материалами дела представителю Компании была предоставлена, для чего в заседании судом объявлялся перерыв.

Ответчик, не ссылаясь на наличие у него доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику в установленный срок либо на необходимость истребования таких доказательств у иных лиц, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления самого факта выполнения работ по договору подряда, их объема и стоимости.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось исключительно соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, повлекших начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах и с учетом мнения истца достаточных оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел.

Иных доводов против заявленных истцом исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик возражений против удовлетворения иска в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств передачи результата работ заказчику, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание условия пунктов 2.3 и 3.3 договора подряда, устанавливающих зависимость сроков выполнения работ от исполнения заказчиком обязательства по внесению сумм предварительной оплаты в определенные договором сроки, и доказательства фактического выполнения Обществом этой обязанности.

Поскольку имеющееся в материалах дела платежные поручения от 21.09.2016 N 87, от 29.09.2016 N 104 и от 24.10.2016 N 153 свидетельствовали о перечислении заказчиком сумм авансовых платежей по именно договору подряда (л.д. 17-19) и возражений против этого у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства подтверждающими исполнение Обществом условий договора, но с нарушением установленного срока, в связи с чем, откорректировав согласно пункту 2.3 договора подряда период начисления пеней, удовлетворил исковые требования истца частично.

О чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось

Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения доказательства лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-12483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Н.В. Васильева О.Р. Журавлева