Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-15735/18 по делу N А21-4732/2018

17 января 2019 г.

Дело N А21-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-4732/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод металлоконструкций", место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2, корп. В, ОГРН 1142724007678, ИНН 2724195397 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Водная, д. 10, эт. 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Общество), 545 024 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 02.08.2016 N 2/8 (далее - Договор), и 450 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за пределами срока действия Договора.

Как полагает податель жалобы, в нарушение статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства, прекращенного в связи с истечением срока действия Договора.

Завод и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить (изготовить) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. Ассортимент (номенклатура), количество поставки отдельной партии товара, цена товара и срок поставки определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.4 и 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.2 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного счета не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия Договора - до 01 марта 2017 года (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Завод поставил Обществу товар на общую сумму 2 505 496 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Покупатель оплатил полученный товар частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору задолженность покупателя составляет 545 024 руб. 26 коп.

Завод направил в адрес Общества претензию от 19.03.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия Завода оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по Договору товара, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Завод поставил Обществу товар, который оплачен не в полном объеме.

Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты товара, поставленного по Договору, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что Завод поставил товар после окончания срока действия Договора, суды обоснованно отклонили, поскольку покупатель принял товар без замечаний. С учетом положений части 3 статьи 511 ГК РФ суды правомерно указали на то, что товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Аналогичное право покупателя об отказе от договора предусмотрено и пункте 8.4 Договора.

Судами установлено, что по окончании срока действия Договора Общество приняло товар, поставленный по накладными от 10.05.2017 N 106 и от 18.05.2017 N 109, без замечаний по сроку его поставки и частично оплатило его. В указанных накладных имеется ссылка на Договор.

С учетом изложенного суды сделали обоснованной вывод о том, что Общество обязано оплатить товар, поставленный Заводом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 521 ГК РФ суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства, прекращенного в связи и истечением срока действия Договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что весь товар, полученный Обществом, поставлен в рамках Договора, требования Завода о взыскании договорной неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 521 ГК РФ регулируют вопросы уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, тогда как в настоящем деле заявлены требования о применении ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А21-4732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская