Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-15721/18 по делу N А13-14204/2014

16 января 2019 г.

Дело N А13-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 21.072017),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Лес" Жиромского Михаила Борисовича и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-14204/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 08.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Лес", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15, ОГРН 1023502689671, ИНН 3526015407 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Корпорация), обратилась с заявлением о включении требования в размере 704 705 190 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Решением от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Метелкина А.Ю.

Определением от 25.08.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Матеева Екатерина Николаевна.

Определением от 21.01.2016 Матвеева Е.Н. исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп", место нахождения: 248019, Калужская область, город Калуга, улица Луначарского, дом 13, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844 (далее - Фирма).

Определением от 01.09.2015 произведена замена заявителя Корпорации на Фирму.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечена Корпорация.

Определением от 31.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубятников Олег Владимирович.

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, требования Фирмы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор должника - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 08.10.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Фирма не представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности в отношении заявленного требования.

Банк ссылается на то, что размер заявленной ко включению в Реестр задолженности не соответствует сведениям бухгалтерской отчетности должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу N А13-415/2017.

ФНС России также просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 08.10.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил доказательства по делу

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 08.10.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно посчитали правомерным требование Фирмы.

Конкурсный управляющий указывает, что вся первичная документация, представленная в обоснование заявленного требования, составлялась в период, когда Корпорация была единственным участником должника.

Податель жалобы считает неправомерным непринятие судом первой инстанции заключения судебной экспертизы по причине непредставления заявлений о зачете заинтересованными по отношению друг к другу Фирмой и Обществом.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о неизвестности происхождения записей в бухгалтерском учете не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационных жалобах ФНС России и конкурсного управляющего Обществом.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация обратилась с заявлением о включении в Реестр 704 705 190 руб. 10 коп. основного долга в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из различных договоров.

Впоследствии Корпорация уступила права требования к Обществу на указанную сумму Фирме по договору цессии от 30.05.2015.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признали доказанными наличие и размер задолженности Общества перед Фирмой, включив заявленное требование в Реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая требование Фирмы обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае Корпорация является единственным участником должника с марта 2013 года, следовательно, на Фирму как ее правопреемника возлагается повышенный стандарт доказывания.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи при оценке допустимости включения требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Банк и уполномоченный орган указывали на очевидные отступления от ожидаемого разумного поведения субъектов рыночных отношений в действиях Общества и Корпорации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Корпорация действовала недобросовестно и неразумно, во вред кредиторам, основан на неправильном распределении бремени доказывания.

Судами не учтено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения.

Суды оставили неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении Корпорации путем отказа от своевременного предъявления к Обществу требований о погашении кредиторской задолженности искусственно нарастить такую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции также полагает, что сомнения суда первой инстанции в достоверности сведений, содержащихся в данных базе "1С Бухгалтерия" Общества и бухгалтерской документации должника, изъятой в рамках следственных мероприятий и находящейся в распоряжении Банка и уполномоченного органа, не мотивированы в достаточной степени.

В определении от 25.01.2018 суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым назначена финансово-экономическая экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях установления размера задолженности Общества перед Корпорацией.

Доказательств, подтверждающих некорректность указанных в базе "1С Бухгалтерия" сведений, Корпорацией и Фирмой не представлено.

Вопреки выводам суда непредставление Корпорацией и Фирмой доказательств получения заявлений о зачета со стороны Общества не свидетельствует об отсутствии взаимозачетов и встречных обязательств Корпорации перед должником.

Выводы, содержащиеся в определении от 09.11.2017 по делу N А13-415/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении вывод судов о правомерности требования Фирмы сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы возражавших лиц и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А13-14204/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.В. Афанасьев А.В. Яковец