Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16886/18 по делу N А56-79261/2017

16 января 2019 г.

Дело N А56-79261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Зигле Натальи Васильевны, от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Тимофеевой Д.И. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А56-79261/2017 (судья Сотов И.В.),

установил:

Зигле Антон Ханс и Зигле Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 15.06.2017 и от 28.07.2017 по всем вопросам повестки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", место нахождения: 109052, Москва, Новохохловская ул., д.23, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Салтыкова С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 09.07.2018, Зигле Н.В. 09.08.2018 посредством сервиса "Мой арбитр" направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции апелляционную жалобу (в двух экземплярах - на 11 и 12 листах соответственно). Указанные документы зарегистрированы судом первой инстанции 10.08.2018 и направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба Зигле Н.В. была оставлена без движения до 28.09.2018 (включительно) в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Зигле Антону Хансу и Компании.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в установленный срок, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2018 возвратил Зигле Н.В. первоначально поданную ею апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-22534/2018).

Зигле Н.В. 09.10.2018 вновь подала апелляционную жалобу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" от 19.10.2018) апелляционная жалоба возвращена Зигле Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2018, направить апелляционную жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Зигле Н.В. полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование суд не учел, что недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы были устранены 10.08.2018 посредством подачи дополнительных документов, зарегистрированных 21.08.2018, и представления 28.08.2018 непосредственно в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2018 является 09.08.2018.

Первоначально поданная Зигле Н.В. апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельствах, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Повторная апелляционная жалоба была подана Зигле Н.В. 09.10.2018, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Зигле Н.В. указала, что 21.08.2018, 27.08.2018 и 28.08.2018 путем представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ею были устранены обстоятельства, послужившие согласно определению от 28.08.2018 основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил повторно поданную апелляционную жалобу Зигле Н.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На указанные причины Зигле Н.В. в ходатайстве о восстановлении срока не ссылалась.

Доводы подателя жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 28.08.2018, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Из материалов дела и сведений справочной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 10.08.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были зарегистрированы два экземпляра первоначально поданной 09.08.2018 посредством сервиса "Мой арбитр" апелляционной жалобы с разным составом приложений. Документы, подтверждающие направление или вручении копии апелляционной жалобы Зигле Антону Хансу и Компании, в числе приложений к ним не поименованы и не представлены.

Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 указанные документы были направлены в суд апелляционной инстанции (т.д. 2, л. 1) и зарегистрированы последним 21.08.2018 (т.д. 2, л. 1, 5-19, 20-31).

Доказательства поступления или направления в суд апелляционной инстанции иных документов в течение срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательства наличия объективных препятствий для их устранения в установленный в определении от 28.08.2018 срок, подателем жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Зигле Н.В. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Зигле Н.В. апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционный инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А56-79261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева