Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-14872/18 по делу N А56-39087/2018

17 января 2019 г.

Дело N А56-39087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Попова Е.В. (доверенность от 07.05.2018 N 05/ЗГДПКВ/307),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39087/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании в возмещение убытков 661 113 руб. 57 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшей в связи с ее поставкой в марте - октябре 2015 года товариществам собственников жилья "Гжатская", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1, ОГРН 1089847050138, ИНН 7804382271 (далее - Товарищество N 1), и "Наш дом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, ОГРН 1107847240270, ИНН 7804442410 (далее - Товарищество N 2).

Товарищества N 1 и 2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки требованиям статей 12 и 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не доказало нарушения Комитетом его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Комитета и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте - октябре 2015 года Предприятие в отсутствие письменных договоров поставило Товариществам N 1 и 2 тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению потребителям в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-32951/2015, А56-44461/2015, А56-66140/2015 и А56-93785/2015 с Товариществ N 1 и 2 в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, начисленная с применением тарифов на тепловую энергию для граждан.

Предприятие, полагая, что ему причинены убытки в сумме 661 113 руб. 57 коп. в виде разницы в тарифах в связи с применением при расчетах с третьими лицами тарифов на тепловую энергию для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ему на спорный период были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В то же время установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на территории Санкт-Петербурга на спорный период тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Предприятию на соответствующий период регулирования.

Факт возникновения у Предприятия 661 113 руб. 57 коп. убытков в связи с применением для расчетов с третьими лицами тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 87 если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что Порядком предоставления субсидий на 2015 год, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 "О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов", предусмотрено выделение субсидий ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с организациями, выступающими от своего имени и в интересах собственников жилых домов, договоры в целях обеспечения теплоснабжением жилых домов.

Поскольку тепловая энергия Товариществам N 1 и 2 поставлялась в отсутствие письменных договоров теплоснабжения, у Предприятия отсутствовала возможность возместить возникшие убытки во внесудебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил доказательства, опровергающие требования Предприятия по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-39087/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова