Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16079/18 по делу N А66-8571/2017

17 января 2019 г.

Дело N А66-8571/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны Лукашевича М.А. (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мир безопасности" Кубаревой М.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мир безопасности" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А66-8571/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Екатерина Леопольдовна ОГРНИП 304691521900059, ИНН 694300040580 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мир безопасности", место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 83/1, ОГРН 1096914000369, ИНН 6914014529 (далее - Общество), о взыскании 296 725 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда от 10.05.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер убытков не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 01.03.2014 заключен договор N 0054-Н-ЧОП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Нелидово, ул. Куйбышева, д. 14, объект N 4/4, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора входили автоматизированный контроль системы охранной сигнализации заказчика; автоматизированный контроль постановки и снятия объекта с охраны; прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения; обработка и передача информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика; в случае неисправности, мешающей нормальной работе охране объекта, выезд дежурного мастера на объект заказчика в любое время суток; при наличии пожарных датчиков и их срабатывании вызов пожарной команды.

В силу пункта 2.3 договора реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации заказчика осуществляется с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения до момента снятия помещений с охраны заказчиком, либо по желанию заказчика устанавливаются временные ограничения.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель при получении тревожного сигнала обязан немедленно выслать на объект мобильную группу.

При наличии признаков противоправного посягательства сообщить заказчику и охранять имущество заказчика до прибытия уполномоченного представителя заказчика и сотрудников отдела внутренних дел (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по пункту 3 договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, если хищение совершено в неохраняемое (без выезда сотрудников) время или за время подъезда сотрудников исполнителя.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что 12.03.2017 в 04 час 37 мин по московскому времени в помещение магазина по адресу: г. Нелидово, ул. Куйбышева, д. 14, проникло неизвестное лицо и тайно похитило имущество и денежные средства, принадлежащие истцу, а именно: сейф, в котором находились денежные средства в размере 296 725 руб.

По факту хищения отделом СО МО МВД России "Нелидовский" 12.03.2017 возбуждено уголовное дело N 11701280014000097.

Предприниматель 05.05.2017 направил Обществу претензию и документы для ознакомления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о надлежащем исполнении Обществом условий заключенного договора и отсутствием оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом положений пунктов 6.5. и 6.5.1 договора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил нарушение Обществом принятых на себя по договору обязательств и, проверив размер заявленных убытков, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Апелляционным судом установлено, что 12.03.2017 в 04 час. 37 мин. по московскому времени сотруднику исполнителя Груздеву К.Г. поступил звонок на мобильный телефон от дежурного по пульту охраны Общества, который сообщил, что на объекте заказчика сработала сигнализация.

Прибыв на место в составе группы со Смирновым А.Н., сотрудники исполнителя осмотрели входную дверь, которая не имела признаков взлома и была заперта.

Далее Груздев К.Г. обошел здание и визуально осмотрел запасной выход. Дверь запасного выхода, как показалось сотруднику исполнителя, была закрыта, но достоверно утверждать этого он не может, так как было темно, а близко к двери он не подходил.

Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях Груздева К.Г., данных по факту кражи сотруднику МО МВД России "Нелидовский".

Далее Груздев К.Г. с группой отправился на автомобиле по маршруту патрулирования.

В 04 час. 56 мин. на мобильный телефон Груздева К.Г. поступил повторный звонок от дежурного по пульту, который указал, что сигнализация сработала именно на запасном выходе.

Груздев К.Г. позвонил уполномоченному сотруднику заказчика - Ивановой Л.А., сотрудники исполнителя забрали ее из дома и привезли к объекту в 05 час. 05 мин.

По факту приезда на объект было обнаружено, что дверь запасного выхода имеет повреждения, погнуты короб и лицевая планка замка, отогнуты головки ригеля запирающего механизма замка.

На лицевой планке замка имеется статико-динамический след размером 6х18 мм, образованный в результате воздействия постороннего предмета. Указанные повреждения могли возникнуть при воздействии постороннего предмета на короб и лицевую планку замка, механизм которого находился в положении "заперто". След орудия взлома, обнаруженный на лицевой планке замка, образован изделием (предметом), имеющим сходные конструктивные и размерные характеристики лопаточного конца представленного на исследование металлического лома.

Указанные факты зафиксированы в заключениях эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области от 22.03.2017 N 130 и от 11.04.2017 N 158.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее выполнении исполнителем возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии осмотра запасного выхода на предмет взлома при первичном срабатывании сигнала тревоги.

При надлежащем осмотре запасного выхода взлом двери мог бы быть обнаружен, исполнителю следовало охранять имущество Предпринимателя до прибытия уполномоченного представителя заказчика и сотрудников отдела внутренних дел, что могло повлечь пресечение преступных действий и отсутствие возникновения убытков на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение размера похищенных денежных средств Предприниматель представил в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 12.01.2017 N 1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.03.2017 N 5, приказ об отмене лимита остатка кассы от 29.12.2016 N 44, приказ об установлении периодичности сдачи наличных денег от 29.12.2016 N 45, справку о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, товарные чеки за период с 06.03.2017 по 11.03.2017, реестры документов "розничная продажа" за период с 06.03.2017 по 11.03.2017.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Общество не представило в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опровергло их размер.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А66-8571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мир безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова