Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16319/18 по делу N А56-100332/2017

17 января 2019 г.

Дело N А56-100332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК" Исхакова М.Ю. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-100332/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 29, лит. Г, пом. 1-Н, ОГРН 1157847053836, ИНН 7801273644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций", место нахождения: 625056, Тюменская обл., г. Тюмень, пр-д Воронинские горки, д. 160, стр. 4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521 (далее - Завод), 1 847 000 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки товара от 12.04.2017 N 2017Н/11 (далее - Договор), и 366 779 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2017, а также неустойки с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с ответчика 1 847 000 руб. 06 коп. основного долга (в связи с погашением долга ответчиком), а также уточнило требования в части неустойки и попросило взыскать с Завода 405 914 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 20.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 847 000 руб. 06 коп. задолженности; с Завод в пользу Общества взыскано 405 914 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 31.05.2018 отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки протоколу разногласий к Договору, согласно которому сторонами согласован размер процентной ставки для начисления пеней.

Как указывает заявитель, стороны согласовали размер неустойки и требования Общества соответствуют условиям Договора в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Условия оплаты оговариваются по каждой партии поставляемого товара и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (раздел 4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного Договором и спецификациями к нему, продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий от 28.04.2017. В протоколе разногласий пункт 6.2 Договора изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного Договором и спецификациями к нему, продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы".

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с Завода 1 847 000 руб. 06 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания договорной неустойки, поскольку пришел к выводу, что в Договоре условие о неустойке не согласовано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения покупателем принятых на себя по условиям Договора обязательств установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора и протокола разногласий к нему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не соблюдена письменная форма соглашения о неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, указанный в Договоре, соответствует тому размеру, который предложен покупателем в протоколе разногласий к Договору (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа).

В пункте 2 протокола разногласий указано, что в случае отсутствия письменных возражений к настоящему протоколу разногласий, Договор считается принятым в редакции покупателя, изложенной в настоящем протоколе разногласий.

Письменные возражения к протоколу разногласий поставщик не заявлял, осуществлял поставку товара после получения протокола разногласий, обращаясь с иском в суд, произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Договора и протокола разногласий к нему.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано, нельзя признать обоснованным.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-100332/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций", место нахождения: 625056, Тюменская обл., г. Тюмень, пр-д Воронинские горки, д. 160, стр. 4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 29, лит. Г, пом. 1-Н, ОГРН 1157847053836, ИНН 7801273644, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская