Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16219/18 по делу N А56-75883/2017

17 января 2019 г.

Дело N А56-75883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-75883/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, 39 770 руб. 39 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 31.03.2017 по договору от 22.07.2005 N 05-49745/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.208, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные объекты переданы Академии на основании договора безвозмездного пользования.

Податель жалобы указывает на то, что у Академии заключены договоры с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), в рамках которых Академия оплачивала услуги водоснабжения и водоотведения.

Как полагает податель жалобы, Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Общество и Академия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору за период 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 31.03.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела (счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования). Спорные объекты, расположенные по адресу: 19-я линия, В.О., д. 16, лит. А и Б (общежитие и здание учебного корпуса) включены в Договор в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 8.

Поскольку абонент не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с Управлением, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований по размеру подлежит отклонению ввиду следующего. Счета-фактуры направлялись Учреждению, документально обоснованных возражений Предприятие не получало. Доказательств того, что в отношении спорных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство не представили, как и не представили доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные объекты находятся во владении и пользовании у Академии, является несостоятельной, поскольку Академия не является стороной Договора и не заключала договора с Предприятием. Изменения в Договор в части исключения из него объектов водоснабжения (водоотведения), переданных в пользовании Академии, не вносились. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые на себя Академией в рамках договора безвозмездного пользования, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Учреждения (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-75883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская