Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-14312/18 по делу N А56-62879/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-62879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Снурниковой И.Н. (доверенность от 20.06.2018 N 778000/618-Д), Рыжковой Е.И. (доверенность от 08.05.25018 N 350000/3650-Д),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-62879/2018,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П., место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные требования судебного пристава удовлетворены; Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Приводя довод о том, что поступившее в Банк постановление судебного пристава от 17.01.2018 N 78022/18/629 об обращении взыскания на денежные средства не позволяло отнести обязательства должника к текущим платежам, податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Банка поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а судебный пристав возражал против ее удовлетворения.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 9411/15/78022-СД, должником по которому выступает открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО Мостостроительный отряд N 19").

Установив в ходе исполнения требований исполнительных документов, что ОАО "Мостостроительный отряд N 19" имеет денежные средства на счете (вкладе) N 40702810500014861002 судебный пристав 17.01.2018 вынес постановление N 78022/18/629 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 79 719 150 руб. 42 коп., находящиеся на счете должника в Банке. Указанное постановление было предъявлено в Банк 18.01.2018.

Письмом 18.04.2018 Банк уведомил судебного пристава о непринятии к исполнению постановления от 17.01.2018 N 78022/18/629 ввиду отсутствия информации, позволяющей отнести требования к текущим или разрешенным платежам. В данном письме Банк указал, что наличие в поступившем постановлении от 17.01.2018 слов "текущий платеж" недостаточно для принятия этого документа для исполнения.

Полагая, что в указанных действиях Банка имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав составил протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 N 535/18/78022-АП и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7 и 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Неисполнение банком, иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что не исполнив в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Единственно приводимый в качестве основания для отмены судебных актов довод Банка о том, что поступившее в Банк постановление судебного пристава от 17.01.2018 N 78022/18/629 об обращении взыскания на денежные средства не позволяло отнести обязательства должника к текущим платежам, был предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды в данном случае обоснованно отметили, что из полученного Банком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.01.2018 N 78022/18/629, а также приложенных к нему документов, однозначно следовало, что требования исполнительного документа являются текущими. Ссылки Банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не опровергают вывод судов о том, что проводя проверку исполнительного документа на предмет принятия его к исполнению и для его исполнения Банк по формальным признакам имел возможность установить из самого исполнительного документа, а также приложенных документов факт отнесения оплачиваемых требований к текущим платежам.

В этом случае у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении направленного в его адрес постановления судебного пристава.

Следует отметить, что при возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению Банка, выполнению постановления судебного пристава, Банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-62879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 28.09.2018 N 300 государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова